Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20090/2020[88-1376/2021-(88-20447/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8490/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Уральская металлобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "РМСЕВЕР", Дорониной Юлии Григорьевне о взыскании денежных средств по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Уральская металлобаза" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Уральская металлобаза" - Гринцова С.А, действующего на основании доверенности N 0619 от 01.03.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Уральская металлобаза" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. (далее также ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 500 000 руб, неустойки за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 45 672 руб. 10 коп, а также с 03.09.2019 по день вынесения судом решения, взыскании с ООО "РМСЕВЕР" оставшейся суммы основного долга в размере 426 195 руб. 60 коп.

В обоснование требование истец указал, что 18.05.2018 между ООО ТД "Уральская металлобаза" и ООО "РМСЕВЕР" заключен договор поставки трубной продукции N2034ТД-18. Общая стоимость поставляемой продукции составила 1 222 454 руб. Продукция покупателю передана на основании универсальных передаточных документов УПД N 1485 от 25.03.2019, N 1644 от 29.03.2019. В обеспечение исполнения обязательств ООО "РМСЕВЕР" между истцом и Дорониной Ю.Г. заключен договор поручительства от 27.03.2019. Истец обязательства исполнил, на стороне ответчиков имеется задолженность по оплате отгруженного и полученного товара в размере 926 195 руб. 60 коп.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "РМСЕВЕР", Дорониной Ю.Г. солидарно взысканы в пользу ООО ТД "Уральская металлобаза" задолженность по договору поставки в размере 500 000 руб, пени в размере 91 981 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 52 919 руб.; с ООО "РМСЕВЕР" в пользу ООО ТД "Уральская металлобаза" взыскана задолженность по договору поставки в размере 426 195 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020 решение суда первой отменено в части солидарного взыскания с Дорониной Ю.Г. в пользу ООО ТД "Уральская металлобаза" задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб, пени в размере 91 981 руб. 88 коп, судебных расходов в размере 52 919 руб, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Дорониной Ю.Г. отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорониной Ю.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Уральская металлобаза" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 18.05.2018 между ООО ТД "Уральская металлобаза" (поставщик) и ООО "РМСЕВЕР" (покупатель) заключен договор поставки трубной продукции N2034ТД-18, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в срок и на условиях данного договора, наименование, количество и ассортимент которой определены в спецификации или счете на предоплату применительно к каждой партии.

Согласно спецификациям N 1 от 25.03.2019, N 2 от 29.03.2018 стороны согласовали наименование поставляемых труб, их количество и цену, в том числе: на сумму 444 850 руб. с отсрочкой платежа 90 дней с даты поставки, на сумму 777 604 руб. с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки. ООО ТД "Уральская металлобаза" осуществлена реализация товара ответчику.

Претензия истца от 17.07.2019 об оплате поставленной продукции оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент предъявления иска в суд, ООО "РМСЕВЕР" не исполнило обязанность по оплате товара по договору поставки в размере 926 195 руб. 60 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, в том числе договор поручительства от 27.03.2019, установив факт неисполнения ООО "РМСЕВЕР" обязанности по оплате товара по договору поставки, учитывая, что надлежащее исполнение обязательств указанного ответчика обеспечено поручительством Дорониной Ю.Г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 500 000 руб, а с ООО "РМСЕВЕР" также 426 195 руб. 60 коп. Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с 30.04.2019 по 02.09.2019 в размере 45 672 руб. 10 коп. и с 03.09.2019 по день рассмотрения дела судом в размере 46 309 руб. 78 коп, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения Дорониной Ю.Г. к солидарной ответственности. Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 166, статей 168, 362, 363, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 6 Федерального закона от 06.04.5011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что в договоре поручительства подпись от имени Дорониной Ю.Г. не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 6 Федерального закона от 06.04.5011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обстоятельства дела не свидетельствуют о согласовании условий поручительства с Дорониной Ю.Г, вследствие чего факт заключения договора поручительства от 27.03.2019 между Дорониной Ю.Г. и ООО "РМСЕВЕР" не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дорониной Ю.Г. задолженности по договору поставки от 18.05.2018 ввиду недоказанности принятия Дорониной О.Г. на себя обязательств по солидарной ответственности перед истцом за исполнение обязательств ООО "РМСЕВЕР" по указанному договору поставки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства в пределах своей компетенции, пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора поручительства от 27.03.2019 между Дорониной Ю.Г. и ООО "РМСЕВЕР", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на Доронину Ю.Г. солидарной обязанности по уплате задолженности и обеспечивающих платежей.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, утверждения о том, что обстоятельствами дела в совокупности подтвержден факт подписания Дорониной О.Г. договора поручительства от 27.03.2019, ссылка на непредоставление Дорониной О.Г. доказательств порочности ее подписи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по результатам оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что Доронина О.Г. являлась директором ООО "РМСЕВЕР", также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы, поскольку доказательствам и доводам сторон, судом дана мотивированная оценка, выводы суда по изложены в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Уральская металлобаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи