Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20101/2020[88-1395/2021-(88-20466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2020 по иску Калыпиной Александры Григорьевны к Черноскутову Владимиру Викторовичу, Гончарову Дмитрию Леонидовичу, Гончарову Леониду Михайловичу, Гончаровой Валентине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Калыпиной Александры Григорьевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения ответчика Черноскутова В.В. и его представителя Губиной О.В, объяснения ответчика Гончарова Д.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калыпина А.Г. обратилась в суд с иском к Черноскутову В.В, Гончарову Д.Л, Гончарову Л.М, Гончаровой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром 267 458 руб. 40 коп, расходов по оценке 11 800 руб, расходов по подготовке доверенности 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 5 874 руб. 58 коп.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка и жилого дома. Собственником соседнего участка является ответчик - Черноскутов В.В. 29 июня 2019 года на участке ответчика произошел пожар, в результате которого дом истца получил повреждения. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 267 458 руб. 40 коп, которые просит взыскать с ответчиков.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Калыпиной А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калыпина А.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчики, как собственник и арендаторы, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил пожарной безопасности должны нести ответственность за причиненный пожаром ущерб. В настоящее время правоохранительными органами не установлен как факт поджога, так и факт виновных действий третьих лиц. Полагает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что в случае поджога неустановленными третьими лицами, ответчики не несут ответственности по возмещению причиненного ущерба. Считает, что в дальнейшем ответчики будут иметь право на взыскание понесенных расходов с лиц, совершивших поджог.

В судебном заседании ответчики просили оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июня 2019 года около 22 часов в доме N "данные изъяты", собственником которого является ответчик Черноскутов В.В, произошел пожар вследствие чего соседний дом N "данные изъяты", собственником которого является истец Калыпина А.Г, получил повреждения.

01 января 2018 года между Черноскутовым В.В. и Гончаровым Д.Л. заключен договор аренды данного жилого дома на срок с 01 января 2018 года по 01 января 2023 года для проживания семьи из 4-х человек: Гончарова Д.Л, Гончарова Л.М, Гончаровой В.Д, Гончаровой А.Д.

По факту пожара 29 июля 2019 года Следственным отделом МО МВД России "Сысертский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта N 104/04-2 от 05 марта 2020 года, подготовленного ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что очаги пожара, произошедшего 29 июня 2019 года по адресу "данные изъяты", находились в зоне расположения вольера и бани, а также в зоне расположения курятника, находящегося за гаражом, вероятной причиной пожара послужило воздействие внесенных источников зажигания на горючие материалы в установленных очагах пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и установив отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, поскольку поджог жилого дома ответчика совершен неустановленными лицами, а также отсутствие доказательств о нарушении ответчиками правил содержания имущества и пожарной безопасности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из содержания статей статьи 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиками требований пожарной безопасности, в том числе по ненадлежащему содержанию своего имущества, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что пожар произошел в вечернее время, имел два очага в разных частях земельного участка и возник под воздействием внесенных источников зажигания на горючие материалы, что в совокупности свидетельствует о поджоге. Доказательств обратного не представлено.

Верно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков не возникло деликтного обязательства.

Вопреки мнению заявителя, возложение ответственности по возмещению ущерба на лицо в отсутствие его вины не основано на нормах правах, поскольку возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда возможно только в случаях, предусмотренных законом, к которым данный случай не относится.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калыпиной Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи