Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20111/2020[88-1489/2021-(88-20560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-326/2020 по иску Велькова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Алания", Ермаковой Елене Георгиевне о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алания" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельков С.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алания" (далее - ООО "УК "Алания"), Ермаковой Е.Г. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N43, расположенной по адресу: "данные изъяты". ООО УК "Алания" является управляющей компанией указанного дома. 11 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца. На основании акта о затоплении, оформленного ООО УК "Алания", от 11 сентября 2019 года не определена точная причина затопления квартиры, в акте указана причина: протечка из системы водоотведения в ванной комнате кв. "данные изъяты", халатность собственников кв. "данные изъяты". Вместе с тем, имеются возражения собственника кв. "данные изъяты" и указана причина затопления квартиры истца - порыв трубы отопления на кухне в кв. "данные изъяты", так как на трубе отопления на кухне образовался свищ и 11 сентября 2019 года ООО УК "Алания" проводила ремонтные работы по устранению данной аварии, произошедшей на сетях, относящихся к общему имуществу. Просит взыскать солидарно с ООО "УК "Алания" и Ермаковой Е.Г. в качестве возмещения материального ущерба 119438, 69 руб, расходы за проведение оценки - 8000 руб, судебные расходы - 8134 руб.; с ООО УК "Алания" компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф - 59719, 35 руб, почтовые расходы - 550, 05 руб, судебные издержки за оформление претензии - 2000 руб.; с Ермаковой Е.Г. судебные издержки - 2540 руб, почтовые расходы - 413, 25 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "УК "Алания" в пользу Велькова С.И. 212708, 09 руб, в том числе: 119438, 69 руб. - сумма материального ущерба, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 62219, 35 руб. - штраф, 16050, 05 руб. - судебные расходы, 10000 руб. - расходы на представителя; в удовлетворении исковых требований Велькова С.И. к ответчику Ермаковой Е.Г. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Алания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Вельковым С.И. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вельков С.И. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Алания".

11 сентября 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Ермаковой Е.Г.

Согласно акту осмотра жилых помещений N "данные изъяты" дома N "данные изъяты" от 11 сентября 2019 года, в квартире N "данные изъяты" зафиксирован факт намокания потолка в большой комнате суммарной площадью около 10 кв.м (пятнами, не сплошное), частичное отхождение от стен обоев, намокание мягкой мебели (подушки в кресле, диван), разбухание от влаги подлокотника кресла, намокание паркетного покрытия пола, вздутие швов паркетного покрытия пола, ориентировочно около 10 кв.м; люстра на потолке при включении работает, при выключении светится светом фиолетового цвета - причина неизвестна, возможно, попадание жидкости, либо неисправность в электропроводке; в помещении кухни обнаружена небольшая лужа воды у холодильника, следов намокания потолка не обнаружено - подвесной потолок; в квартире, в местах подтопления запах канализации. В результате осмотра квартиры N "данные изъяты" выявлено следующее: в большой комнате, расположенной прямо над протопленной комнатой квартиры N "данные изъяты", пол сухой, на полу пыль, следов намокания нет. В помещении кухни пол сухой, на батарее (отопительном приборе) заменена часть подводки (трубы) около 40 сантиметров на металлопластик по причине образовавшегося свища размером со спичечную головку, данный участок трубы находится после отсекающей арматуры на батареях в этой квартире. В ванной комнате в системе водоотведения после раструба канализационного стояка (то есть имущество относится к квартире N "данные изъяты") обнаружено заткнутое тряпками отверстие в канализационной трубе (ревизия), крышка отсутствует. В результате проведенного осмотра актом установлена предположительная причина протопления квартиры N "данные изъяты" по халатности собственников квартиры N "данные изъяты", допустивших протечку из системы водоотведения.

Между тем, в акте имеются возражения представителя собственника квартиры N "данные изъяты" относительно причины затопления квартиры N "данные изъяты": затопление произошло из-за порыва трубы отопления на кухне квартиры N "данные изъяты", аварийная служба приехала через 30-40 минут после прорыва трубы.

Согласно отчету об оценке N 0109.12.19 от 19 декабря 2019 года, составленному ИП Исуповой Н.М, рыночная стоимость затрат на проведение ремонта отделки в квартире истца составляет 119438, 69 руб, стоимость оценки составила 8000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО "УК "Алания", которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в связи с чем удовлетворил требования Велькова С.И, при определении размера причиненного ущерба исходя из представленного истцом отчета об оценке. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба к ответчику Ермаковой Е.Г. суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена причина затопления, при этом непосредственная причина затопления, по мнению подателя жалобы, связана с утечкой из внутриквартирных инженерных сетей водоотведения в вышерасположенной квартире Ермаковой Е.Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

ООО "УК "Алания" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

По мнению заявителя, представленный истцом в обоснование требований отчет является ненадлежащим доказательством. Между тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи