Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20113/2020[88-1274/2021-(88-20345/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1627/2019 по заявлению Шильниковой Натальи Александровны о взыскании судебных издержек, по кассационной жалобе Шильниковой Натальи Александровны на апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года, установил:

ИП Луканин А.С. обратился в суд с иском к Шильниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Шильникова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Луканина А.С. судебных расходов: на оплату услуг по оказанию юридической помощи 32000 руб, оплату транспортных расходов представителя 3234, 50 руб, расходов по изготовлению нотариальной доверенности 1600 руб, почтовых расходов 558, 87 руб, расходов на копирование 116 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Брединского района Челябинской области от 30 июня 2020 года взысканы с ИП Луканина А.С. в пользу Шильниковой Н.А. расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 32000 руб, расходы на проезд 3234, 50 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1600 руб, почтовые расходы 558, 87 руб, расходы по оплате услуг копирования 116 руб.

Апелляционным определением Брединского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года указанное определение исполняющего обязанности мирового судьи изменено. Взысканы с ИП Луканина А.С. в пользу Шильниковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы на проезд 3234, 50 руб, почтовые расходы 270, 01 руб, расходы по оплате услуг копирования 116 руб. В удовлетворении заявления Шильниковой Н.А. о взыскании с ИП Луканина А.С. расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление Шильниковой Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изменяя определение мирового судьи, руководствуясь ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, цены иска, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, с учетом того, что заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя превышает сумму, предъявленную истцом ИП Луканиным А.С. ко взысканию с Шильниковой А.С, а также учитывая тот факт, что доверенность носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном гражданском деле. Также суд апелляционной инстанции принял в расчет то, что в сумму почтовых расходов заявитель включила расходы, связанные с направлением встречного искового заявления в принятии которого мировым судьей было отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что частная жалоба на определение мирового судьи направлена ИП Луканиным А.С. в последний день срока для подачи частной жалобы является несостоятельным, о злоупотреблении правом со стороны Луканина А.С. не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что электронная подпись заявителя не была подтверждена, не свидетельствует о судебной ошибке, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на произвольное снижение судом размера судебных издержек противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой суд, действуя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности и правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера судебных издержек, установив, что заявленная к взысканию сумма носит неразумный характер. Утверждение заявителя об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы, в том числе, указание заявителя на отсутствие заинтересованности в исходе спора со стороны истца и его представителя, равно как и утверждение о том, что информация, размещенная на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", первоначально была некорректной и впоследствии изменена, не имеют правового значения применительно к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Брединского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шильниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья