Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20114/2020[88-1296/2021-(88-20367/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-936/2014 по иску Самойловой Натальи Лазаревны к Азаматовой Лилии Мухаматовне о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе Самойловой Натальи Лазаревны на определение мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года

установил:

Самойлова Н.Л. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов с Азаматовой Л.М, указав на отсутствие возможности обратиться в установленный законом срок с данным заявлением в связи с тем, что не имеет достаточных юридических знаний, а так же с сентября 2019 года по март 2020 года находилась в командировке за пределами Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года, Самойловой Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В кассационной жалобе Самойлова Н.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Самойловой Н.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов истек 31 декабря 2019 года, заявитель же обратилась с заявлением 30 июня 2020 года, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока, не посчитав приведенные в обоснование причин для пропуска срока уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный приведенной выше нормой права, начал исчисляться по ранее рассмотренным делам со дня вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 01 октября 2019 года, в остальных случаях - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о том, что приведённые заявителем причины пропуска срока для обращения с заявлением - отсутствие юридических познаний, нахождение в командировке, не могут иметь значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока по настоящему делу, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не усматривая оснований для восстановления пропущенного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истицы с заявлением о взыскании судебных расходов - 30 июня 2020 года, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, влекущих необходимость его восстановления, при рассмотрении заявления Самойловой Н.Л. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми было вынесено 06 мая 2019 года, то есть до 01 октября 2019 года, в указанный период времени не действовали положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Перми от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Натальи Лазаревны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.