Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20116/2020[88-1195/2021-(88-20265/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-43/2020 по иску Солодниковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ручкинова Дмитрия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2020, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда от 10.11.2020, установил:

Солодникова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В, просила взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму 51 109 руб. 32коп, убытки 4 400 руб, моральный вред 40 000 руб, судебные издержки 15 000 руб. и 1 150 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указывала, что между сторонами 23.07.2019 был заключен договор подряда NИО-ПМ0000466 на изготовление памятника, цена договора составила 51 543 руб. 27 коп, истцом было оплачено с учетом скидки 46509 руб. 32 коп, до настоящего времени изделие не изготовлено.

23.07.2019 был подписан договор подряда на установку памятника по цене 9309 руб, по указанному договору истец оплатил в размере 50% - 4600 руб. До настоящего времени памятник не установлен. В связи с нарушением прав потребителя истец понес убытки в виде отмены мероприятий, в том числе по оплате микроавтобуса 4 400 руб.

ИП Ручкинов Д.В. обратился со встречным иском, ссылаясь на условия договора, невыполнения истцом условий по предварительной оплате в сроки определенные договором, отсутствие какой - либо скидки, внесение в кассу аванса меньше необходимой суммы, изготовление памятника, уклонение истца от подписания акта приемки передачи и дальнейшее возмездное его хранение, просил взыскать 5 033 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2020 требования Солодниковой И.А. удовлетворены частично, с ИП Ручкинова Д.В. в пользу Солодниковой И.А. взысканы уплаченная по договору денежная сумма 51109 руб. 32 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб, штраф 35554 руб. 66 коп, почтовые расходы 1150 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ручкинову Д.В. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ручкинов Д.В. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает судом не все требования истца разрешены, ответчик исполнил свои обязательства, акт приемки судами оценен ненадлежаще, договор установки памятника - это отдельный договор, что не было учтено судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицирован спорный договор, как договор подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено статьями 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 23.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ИО-ПМ0000466, по условиям которого ответчик обязуется создать изделие, а заказчик принять и оплатить результат работ (памятник, изделие) в соответствии с бланком заказом.

Пунктом 2 договора определены сроки и порядок расчетов по договору: а именно - общая цена договора 51543 руб. 27 коп. В случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по внесению платежей в течении 2 рабочих дней со дня подписания договора заказчик обязан оплатить 50% от общей цены заказа, оставшаяся часть уплачивается не позднее чем через 2 рабочих дня после уведомления заказчика о готовности изделия. Исполнительно предоставляет заказчику скидку в размере 5033 руб. 95 коп.

Истец внесла предоплату 23.07.2019 и 24.07.2019 в сумме 23 300 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в течении 55 дней памятник не был передан истцу.

23.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда NУСТ-ПМ000046, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке памятника, а истец принять работы и их оплатить. Стоимость работ определена в пункте 2 договора в 9309 руб. Оплата должна быть произведена в виде аванса не менее 50% от цены договора в день его подписания. Работы выполняются до 31.08.2019.

Истец внесла предварительную оплату в сумме 4600 руб.

Поскольку до настоящего времени памятник ответчиком не установлен, претензии истца оставлены без ответа, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик же полагая, что изделие изготовлено в соответствии с условиями договора, однако в полном объеме не оплачено, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования Солодниковой И.А, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств и неисполнении ответчиком условий договора. Установив некачественно выполненные работы по изготовлению памятника, суд признал обоснованным требование о возврате уплаченных по договору средств 51109 руб. 32 коп.

Ссылаясь на статью 15 Закона о защите прав потребителей и установив нарушение прав потребителя, суд признал соразмерной в качестве компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

Применив статью 13 Закона о защите прав потребителей и установив, что требования потребителя добровольно ответчиком не были удовлетворены, суд присудил в пользу истца штраф 35554 руб. 66 коп.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 4400 руб. (расходы на оплату микроавтобуса) суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в данном размере.

Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены условия по внесению предварительной оплаты, что повлекло по условиям договора необходимость предоставления скидки в сумме 5033 руб. 95 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества изделия.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По смыслу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата уплаченной по договору суммы возникает в случае установления существенных, неустранимых недостатков в товаре (работе), что лишает потребителя возможности использовать результат работ по его назначению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод, что ответчиком не доказан факт изготовления изделия надлежащего качества. Истец же, в свою очередь, ссылался на то, что изделие не соответствует заданным размерам и его невозможно установить на местности, что исключает возможность его использования.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что позиция ответчика об изготовлении изделия и наличия недостатков только в его монтаже, является ошибочной. В данном конкретном случае, ценность изделия заключается в его целостности и возможности установления надгробия на местности. А поскольку доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, то оснований делать вывод об исполнении обязательств со стороны ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения истцом принятых на себя обязательств, принятия изделия и наличия разногласий только по процессу монтажа изделия, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Несогласие с позицией судов не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.07.2020, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ручкинова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья