Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20120/2020[88-1183/2021-(88-20253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3597/2020 по иску Муртазовой Марины Васильевны к АО НПО "Микроген" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО НПО "Микроген" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртазова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Научно-производственному объединению по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее по тексту - АО "НПО "Микроген") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 251 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 11 645 руб, расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 380 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 17 января 2020 года она припарковала свой автомобиль МАЗДА СХ-5 возле дома N 54А по ул. Куйбышева в г.Перми. С крыши этого здания на автомобиль упал снег, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, поскольку здание, с которого упал снег на автомобиль, принадлежит и обслуживается АО "НПО "Микроген".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года с АО "НПО "Микроген" в пользу Муртазовой М.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 251 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 11 645 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 898 руб, почтовые расходы в размере 380 руб. 84 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на противоречия в имеющихся доказательствах относительно времени и места происшествия. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, не представлено. Судами не принят во внимание договор подряда от 18 сентября 2019 года, по условиям которого подрядная организация предоставляет ответчику спецтехнику с экипажем для проведения в том числе снегоочистительных работ. Кроме того, в подтверждение систематической чистки крыши здания от осадков ответчиком представлены фотографии, из которых видно, что на кровле в день предполагаемого происшествия отсутствовали значительные снежные покровы и наледь. Ответчиком были размещены объявления предупреждающего характера о возможном сходе снега. Согласно справке Пермского ЦГМС филиала ФГБУ "Уральское УГМС" в ночь с 16 на 17 января 2020 года, а также в течение указанных суток отмечались неблагоприятные погодные условия, в том числе метель, мокрый снег. При этом законом не определена периодичность очистки кровли зданий в зимний период. Истец не проявил должной степени осмотрительности при выборе места парковки автомобиля.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 17 января 2019 года с крыши здания N 54а по ул. Куйбышева в г. Перми, собственником которого является ответчик, на принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", упала снежная масса, в связи с чем указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО "Союз-Консалтинг" N 17/01-А/20СК от 23 января 2020 года, от 12 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 156 298 руб, с учетом износа - 123 251, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 11 645, 00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Муртазовой М.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждения автомобиля истца причинены вследствие схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО НПО "Микроген" как на лицо, ответственное за содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Как указал суд первой инстанции, на здании, с которого упал снег, не имелось запрещающих парковку транспорта дорожных знаков, либо ограждений территории здания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи здания, грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы о недоказанности факта причинения вреда по вине ответчика, отсутствии должной осмотрительности со стороны истца при выборе места парковки автомобиля, принятии ответчиком мер к проведению снегоочистительных работ направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПО "Микроген" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи