Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20121/2020[88-1316/2021-(88-20387/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-20/2019 по иску Майнискуловой Веры Александровны к Таишевой Ирине Анатольевне об оспаривании границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Майнискуловой Веры Александровны на определение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 22 августа 2018 года в рамках гражданского дела по иску Майнискуловой В.А. к Таишевой И.А. об оспаривании границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 543, 0 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : Челябинская область, "данные изъяты"

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по делу N 2-20/2019 Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска к Таишевой И.А. об установлении смежной границы земельных участков по предложенному истицей варианту, возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: г "данные изъяты", и с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "данные изъяты", в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более 0, 1 м):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

С Майнискуловой В.А, в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года указанное решение в части судебных расходов изменено, с Майнискуловой В.А. и с Таишевой И.А. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в счет стоимости судебной экспертизы взыскано по 17 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88-2439/2020 от 10 февраля 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. - без удовлетворения.

10 июня 2020 года Таишева И.А. обратился в суд с заявлением об отмене запрета на все регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.09.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Майнискуловой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майнискулова В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Таишевой И.А. об отмене мер обеспечения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, установив, что исполнение вступившего в законную силу решения Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года связанно с необходимостью внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных по заявлению Майнискуловой В.А, в удовлетворении исковых требований которой отказано.

Подателем кассационной жалобы изложена по сути позиция, которая выражает несогласие Майнискуловой В.А. с позицией судов по существу спора, не свидетельствуют о наличии допущенных судами нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майнискуловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья