Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20122/2020[88-1323/2021-(88-20394/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Пешиной Ларисы Борисовны к Гуляевой Алевтине Аркадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Пешиной Ларисы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешина Л.Б. обратилась в суд с иском к Гуляевой А.А. и первоначально просила взыскать с Гуляевой А.А. 100 000 руб. как возврат аванса, уплаченного по предварительному договору от 06.12.2019, однако в ходе судебного разбирательства Пешина Л.Б. изменила предмет иска и просила взыскать с Гуляевой А.А. 200 000 руб. как возврат задатка по указанному предварительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 886, 71 руб. за период с 31.12.2019 по 13.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, а также возместить расходы на оплату судебной строительной-технической экспертизы в размере 56 500 руб.

В обоснование измененных требований указано, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком от 06.12.2019 по адресу: "данные изъяты", стороны обязались в срок до 25.12.2019 заключить договор. Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка. Она начала пользоваться домом, однако были обнаружены существенные недостатки объекта недвижимости: система отопления и водоснабжения не соответствует строительным нормам; имеются скрытые и иные существенные недостатки, которые она сразу не могла обнаружить, поскольку не обладает специальными познаниями. Поскольку невозможность заключения договора купли-продажи произошла по вине ответчицы, получившей задаток, соответственно, она обязана уплатить двойную сумму задатка.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 13.08.2020 уточненные требования Пешиной Л.Б. были удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Гуляевой А.А. в пользу Пешиной Л.Б. денежные средства в сумме 100 000 руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3 443, 36 руб. за период с 31.12.2019 по 13.08.2020, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя требования, заявленные Пешиной Л.Б, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при заключении предварительного договора от 06.12.2019 (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны договорились обеспечить исполнение возникших обязательств по заключению основного договора купли-продажи недвижимости задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по заключению основного договора в срок до 25.12.2019 не было исполнено по вине Гуляевой А.А, получившей задаток, соответственно, она обязана вернуть задаток в двойном размере (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд проанализировал экземпляры двух предварительных договоров от 06.12.2019, представленные истцом и ответчиком, а также два акта от 22.12.2019, также представленные истцом и ответчиком, на основании которых Пешина Л.Б. вернула обратно Гуляевой А.А. жилой дом и земельный участок. К выводу о том, что в отношении переданной суммы при подписании предварительного договора стороны договорились о задатке, суд исходил из п. 4 предварительного договора, в экземпляре представленного ответчиком, а также из позиции обеих сторон в судебном заседании.

Суд пришёл к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине продавца Гуляевой А.А, поскольку жилой дом имеет недостатки, наличие которых является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, данные недостатки не были оговорены сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи. При этом суд исходил из данных судебной строительной экспертизы, в ходе которых были установлены недостатки. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что не установлены существенные недостатки, при наличии которых возможно расторгнуть договор купли-продажи, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, а не основной договор продажи недвижимости.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в полном размере (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия вины продавца Гуляевой А.А. в незаключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако не согласился с выводом суда о достижении соглашения о задатке.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные сторонами предварительные договоры от 06.12.2019, а также акты от 22.12.2019, по которым Пешина Л.Б. вернула Гуляевой А.А. дом и земельный участок, пришёл к выводу, что невозможно установить, является ли сумма 100 000 руб. задатком или авансом, поскольку ни один из представленных договоров не оспорен, стороны признают подписание обоих вариантов, что свидетельствует о сомнениях (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 100 000 руб. как аванса.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, соответственно, суд взыскал с Гуляевой А.А. в пользу Пешиной Л.Б. расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам, установленными судами. При этом спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Пешина Л.Б. настаивает, что был заключён предварительный договор с условием о задатке, а не об авансе, в том числе исходя из позиций ответчика которая настаивала на том, что данная сумма являлась задатком. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть полностью возложены на ответчика, поскольку требование о возврате денежной суммы являлось обоснованным с связи с незаключением основного договора по вине ответчика.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки относительно того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о задатке.

Данный вывод соответствует п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства увеличил свои требования со 100 000 руб. и окончательно поддержал требования в размере 200 000 руб, соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца 100 000 руб. свидетельствует об удовлетворении требований частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешилвопрос о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 50% (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пешиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи