Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20128/2020[88-1352/2021-(88-20423/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2020 по иску Матюх Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" о прекращении трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" на решение Катайского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" Гусаровой Ю.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матюх Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" (далее - ООО "Альфа-Курган") о прекращении трудовых отношений с 14 сентября 2017 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.

В обоснование иска указала, что с 01 сентября 2017 работала "данные изъяты" в ООО "Альфа-Курган" в магазине "Красное и Белое" в г. Катайске Курганской области. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовой договор и приказ о приеме на работу ей не выдали, пояснив, что трудовую книжку возьмут у нее после двухнедельной стажировки. Администратор магазина дала ей подписать только договор о материальной ответственности в одном экземпляре. 13 сентября 2017 года администратор магазина сказала, что стажировку она не прошла, на работу приходить больше не нужно и заявлений никаких писать тоже не нужно, поскольку официально она не оформлена. После чего на работу она больше не ходила, заявление об увольнении не писала, трудовую книжку ей не оформляли. После 14 сентября 2017 года она больше нигде не работала. 12 декабря 2018 года у нее родился ребенок, она оформила пособие на него как неработающая. По данным Пенсионного фонда Российской Федерации никаких данных о ее трудоустройстве на 2019 год не было и ей назначили пособие. В апреле 2020 года ей пришло письмо из Управления социальной защиты населения Курганской области о том, что по состоянию на 17 февраля 2020 года она является работником ООО "Альфа-Курган" с 01 сентября 2017 года и ранее выплаченное пособие необходимо вернуть. Просила суд обязать ООО "Альфа-Курган" расторгнуть (прекратить) трудовые отношения с 14 сентября 2017 года, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года исковые требования Матюх Т.А. удовлетворены. Трудовые отношения между ООО "Альфа-Курган" и Матюх Т.А. по договору N от 01 сентября 2017 года признаны прекращенными с 14 сентября 2017 года. На ООО "Альфа-Курган" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 14 сентября 2017 года.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Курган" ставит вопрос об отмене решения Катайского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Матюх Т.А, представители Главного управления социальной защиты населения по Курганской области, ГКУ Управление социальной защиты населения N3, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Катайском районе Курганской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Матюх Т.А. (до регистрации брака -Терентьева Т.А.) обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Курган" о расторжении (прекращении) трудовых отношений с 14 сентября 2017 года, возложении на ООО "Альфа-Курган" обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года работала в ООО "Альфа-Курган" в магазине "Красное и Белое" в г. Катайске Курганской области без официального трудоустройства. С 14 сентября 2017 года она на работу не выходила в связи с указанием администратора магазина по причине непрохождения стажировки.

Однако как установлено судами, 01 сентября 2017 года между Матюх Т.А. и ООО "Альфа-Курган" заключен трудовой договор N N. На основании приказа о приеме на работу N N от 01 сентября 2017 года Матюх Т.А. принята на работу "данные изъяты" "данные изъяты". В соответствии с табелем учета рабочего времени в сентябре 2017 года истцом отработано 9 дней (102 часа). С 14 сентября 2017 года Матюх Т.А. не выходит на работу, сведения о расторжении трудового договора отсутствуют, запись в трудовую книжку не внесена.

В связи с рождением ребенка 12 декабря 2018 года ГКУ "Управление социальной защиты населения N 3" Матюх Т.А. с 12 декабря 2018 года по 01 февраля 2020 года выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет в общей сумме 110 111 руб. 87 коп, 28 февраля 2019 года выплачено единовременное пособие при рождении ребенка - 19 272 руб. 95 коп.

15 апреля 2020 года Главным управлением социальной защиты населения Курганской области в адрес Матюх Т.А. направлено письмо с сообщением о том, что единовременное пособие при рождении ребенка, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения назначаются неработающим гражданам и выплачиваются за счет средств федерального бюджета, а работающим гражданам - за счет средств Фонда социального страхования. Поскольку с 01 сентября 2017 года Матюх Т.А. являлась работающей, права на выплату указанных пособий она не имела. Истцу разъяснено, что в случае неподтверждения факта отсутствия трудовых отношений в судебном порядке, неправомерно выплаченные пособия подлежат возврату в федеральный бюджет, что стало причиной обращения истца в суд с иском о расторжении (прекращении) трудовых отношений с 14 сентября 2017 года, возложении на ООО "Альфа-Курган" обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Рассматривая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Матюх Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия у Матюх Т.А. и ООО "Альфа-Курган" трудовых отношений с 01 сентября 2017 года и об их прекращении с 14 сентября 2017 года. На работодателя ООО "Альфа-Курган" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 14 сентября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, считает, что выводы основаны на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Основания прекращения трудового договора указаны в главе 13 Трудового кодекса Российской Федерации. Общими основаниями прекращения трудового договора, в силу части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, Матюх Т.А. заявила требование о расторжении (прекращении) трудовых отношений с ООО "Альфа-Курган" с 14 сентября 2017 года, ссылаясь на то, что она прекратила выходить на работу по указанию администратора магазина, не требовала оформления прекращения трудовых отношений полагая, что не является трудоустроенной. Также ею заявлено требование о возложении на ООО "Альфа-Курган" обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов является основной задачей гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса именно суд определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Таким образом, проигнорировав нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 и не выполнив задачи подготовки дела к судебному разбирательству закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно признал дело подготовленным и рассмотрел заявленные истцом требования по существу.

Суд первой инстанции не определил, как заявленные и рассмотренные исковые требования соотносятся со способами защиты трудовых прав истца и какими положениями трудового законодательства следует руководствоваться при разрешении требований истца о прекращении трудовых отношений, основание прекращения трудового договора в оспариваемом судебном акте не указал. Истцом в исковом заявлении действительно не указано конкретного основания, по которому она просит признать трудовые отношения прекращенными. Суд данные основания также не устанавливал, в порядке подготовки дела к судебному заседанию не предложил истцу уточнить исковые требования.

Возлагая на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца сведения о прекращении трудовых отношений, в нарушение часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, основание расторжения трудового договора не указал, что привело к нарушению прав как истца, так и ответчика. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального закона не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с восстановлением трудовых прав работника, трудовые отношения с которым длительное время не прекращены.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Катайский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи