Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20130/2020[88-1336/2021-(88-20407/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.

судей Коренева А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1664/2020 по иску Суровенко Андрея Юрьевича к Поляковой Анне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Поляковой Анны Владимировны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суровенко А.Ю. обратился в суд с иском к Поляковой А.В. и просил истребовать из чужого незаконного владения Поляковой А.В. принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 211440 (LADA), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: "данные изъяты", а также свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства.

В обоснование требований указал, что ранее с ответчицей совместно проживал без регистрации брака, 11.03.2019 он приобрел спорный автомобиль с использованием средств, полученных по кредитному договору от 28.02.2019. Также он разрешилответчице использовать автомобиль. Вместе с тем, после прекращения совместного проживания, несмотря на его требования, ответчик не возвращает ему автомобиль и документы.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчица не имеет каких-либо законных оснований для владения принадлежащими истцу автомобилем.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником автомобиля, который зарегистрирован в ГИБДД на имя истца, поэтому в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать данный автомобиль.

Суд указал, что возможные претензии Поляковой А.В, связанные с возмещением понесенных ею расходов при внесении за Суровенко А.Ю. платежей по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительных указов, что отсутствовали основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что транспортное средство приобреталась непосредственно для неё. Полагает, что между нею и истцом существуют обязательственные отношения, по которым Суровенко А.Ю. обязан возместить ей понесенные расходы в размере 79 512 руб, что, в свою очередь, даёт её право на удержание автомобиля для обеспечения исполнение обязательств на основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, что Полякова А.В. удерживает автомобиль в отсутствие законных оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вопреки доводам жалобы, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, связанные со спорным автомобилем. Внесение Поляковой А.В. части платежей за Суровенко А.Ю. по кредитному договору не свидетельствует о том, что Полякова А.В. понесла издержки или убытки, связанные с автомобилем. Кроме того, судами не было установлено, что у Суровенко А.Ю. существуют какие-либо обязательства перед Поляковой А.В.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах отсутствовали основания для принятия встречного иска, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи