Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20138/2020[88-1298/2021-(88-20369/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-830/2020 по иску Матвеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" к Матвееву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о расторжении договора подряда, по кассационной жалобе Матвеева Андрея Владимировича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года в сумме 1 213 446, 99 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 14 080 руб.

Требования мотивирует тем, что 09 сентября 2016 года между ООО "Газстройсервис" (субподрядчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключен договор подряда N261-1.РХИ, в соответствии с которым ООО "Модуль" из материалов ООО "Газстройсервис" обязался выполнить работу по монтажу трубопровода подземных сетей на объекте подрядчика и сдать результат работы ООО "Газстройсервис", а ООО "Газстройсервис" обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно актов выполненных работ от 30 октября 2016 года стоимость выполненных работ по договору составила 1 213 446, 99 руб, задолженность перед ООО "Модуль" не погашена. 10 января 2019 года между ООО "Модуль" и Матвеевым А.В, в рамках договора поставки "вагончиков строительных (передвижных)" от 14 октября 2016 года, заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ООО "Модуль" в счет исполнения обязательств, передало кредитору право требования денежной суммы в размере 1 213 446, 99 руб. по договору подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года. 05 апреля 2019 года в адрес ООО "Газстройсервис" направлено уведомление об уступке прав требований, в котором содержалось требование о погашении задолженности по договору подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года.

ООО "Газстройсервис" обратилось в суд со встречным иском к Матвееву А. В, ООО "Модуль" о расторжении заключенного между ООО "Модуль" и ООО "Газстройсервис" договора подряда N269-1 РХИ от 09 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что договор субподряда действительно был заключен между ООО "Газстройсервис" и ООО "Модуль", однако к выполнению работ ООО "Модуль" не приступило, в период действия договора между ООО "Газстройсервис" и заказчиком с его стороны ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", работы выполнены непосредственно силами ООО "Газстройсервис". До января 2019 года мер к надлежащей приемке работ, не принималось. 25 января 2019 года получив по почте КС-2, КС-3 и сопроводительное письмо с требованием об оплате, ООО "Газстройсервис" ответило, что кредиторской задолженности перед данным контрагентом не имеет.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 декабря 2019 года встречный иск ООО "Газстройсервис" к Матвееву А.В, ООО "Модуль" о расторжении договора подряда оставлен без рассмотрения.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Матвеева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Матвеев А.В. просит об отмене на решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года между ООО "Газстройсервис" и ООО "Модуль" заключен договор подряда N269-1.РХИ.

Уведомлением ООО "Газстройсервис" отказался от исполнения договора подряда N269-1.РХИ. от 09 сентября 2016 года, в виду нарушения сроков выполнения работ, а также отсутствия необходимой разрешительной документации.

10 января 2019 года между ООО "Модуль" и Матвеевым А.В, в рамках договора поставки "вагончиков строительных (передвижных)" от 14 октября 2016 года, заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ООО "Модуль" в счет исполнения обязательств, передало кредитору право требования денежной суммы в размере 1 213 446, 99 руб. по договору подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года.

05 апреля 2019 года Матвеевым А.В. в адрес ООО "Газстройсервис" направлено уведомление об уступке прав требований, в котором содержалось требование о погашении задолженности по договору подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года. В подтверждение выполнения работ по договору строительного подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года на указанную сумму Матвеевым А.В. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N1 от 30 октября 2016 года, справки о стоимости выполненных работ от 30 октября 2016 года, подписанные только директором ООО "Модуль".

24 мая 2016 года между ООО "Газстройсервис" и ООО "Рейнессанс Хэви Индастрис" был заключен договор подряда N269.РХИ. с условиями выполнения работ, аналогичных условиям договора подряда N269-1.РХИ. от 09 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Газстройсервис" и ООО "Модуль".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 384, 390, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение ООО "Модуль" обязательств по договору подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года, заключенному с ООО "Газстройсервис", при этом суд указал, что акты о приемке выполненных работ от 30 октября 2016 года не являются надлежащим доказательством, так как подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, указывает на ненадлежащую оценку судами представленных истцом доказательств, в частности оригинала технической документации проекта "2016-ТС.01", электронной переписки между Матвеевым А.В. и подрядчиком ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2019, считает поведение ответчика недобросовестным, полагает, что судами допущено процессуальное нарушение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, равно как и одностороннего акта, составленного в соответствии с требованиями законодательства, доказательств направления актов выполненных работ в адрес ООО "Газстройсервис", выводы судов нижестоящих инстанций о недоказанности выполнения работ по монтажу трубопровода подземных сетей силами и средствами ООО "Модуль" основаны на правильно приименных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Как справедливо указано судом апелляционной инстанции подготовка технической документации проекта, не свидетельствует о выполнении работ ООО "Модуль", поскольку предметом договора от 09 сентября 2016 года являлось выполнение работ по монтажу трубопровода, а из представленной истцом переписки с ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" не следует, что ООО "Модуль" приступил и выполнил работы по договору подряда от 09 сентября 2016 года.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судами фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны ООО "Газстройсервис", не установлено. Напротив, судами установлено, что ООО "Модуль" требования об оплате работ по договору строительного подряда N269-1.РХИ от 09 сентября 2016 года к ответчику не предъявлялись, истец обратился с указанными требованиями спустя три года с момента составления актов выполненных работ, сведения о направлении которых с целью приемки работ не имеется.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции ходатайство Матвеева А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" и истребовании у него сведений о ходе выполнения спорных работ было удовлетворено, тратим лицом ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" в адрес суда направлен отзыв с приложенными документами, из которых следует, что строительная площадка в силу особой значимости реализуемого проекта являлась режимным объектом, службами безопасности ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" обеспечивался круглосуточный контрольно-пропускной режим, при этом согласований для участия в реализации мероприятий и пропусков ООО "МОДУЛЬ" не выдавалось.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи