Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20147/2020[88-1355/2021-(88-20426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-439/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Эзенкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по ученическому договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Эзенкину С.А. о взыскании затрат на обучение по ученическим договорам от 29 августа 2017 года N N в размере 1 836 руб. 21 коп, от 20 июня 2018 года N N в размере 38 006 руб. 64 коп.

В обоснование иска указало, что 29 августа 2017 года между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого Эзенкин С.А. принял на себя обязательства пройти в период с 30 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года профессиональное обучение по специальности "данные изъяты" с присвоением второй смежной профессии - "данные изъяты" на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по трудовому договору по профессии, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. 07 ноября 2017 года между ОАО "РЖД" и Эзенкиным С.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым ответчик принят на работу по профессии "данные изъяты". 20 июня 2018 года между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого Эзенкин С.А. принял на себя обязательства пройти в период с 22 июня 2018 года по 14 августа 2018 года профессиональное обучение по специальности "данные изъяты" на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", по окончании обучения проработать по трудовому договору по профессии, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет. По результатам заключенных ученических договоров от 29 августа 2017 года N N, от 20 июня 2018 года N N Эзенкин С.А. успешно прошел обучение, получил свидетельства о квалификации "данные изъяты", а в последствии "данные изъяты". Приказом от 10 июня 2019 года N N трудовой договор с Эзенкиным С.А. расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Между тем, ответчиком не исполнена предусмотренная соглашением сторон обязанность отработать у работодателя не менее двух лет с момента окончания обучения, в связи с чем Эзенкиным С.А. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на его обучение в истребуемом размере, в том числе по выплате стипендии, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. С Эзенкина С.А. в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы на обучение, понесенные в рамках ученического договора от 29 августа 2017 года N N в размере 1 836 руб. 21 коп, ученического договора от 20 июня 2018 года N N в размере 9 610 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 руб. 55 коп, всего взыскано 11 851 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды неправильно применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, не установили действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришли к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные ОАО "РЖД" расходы на оплату стипендии ответчику в период его обучения не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с него. Судами не учтено, что стороны ученического договора предусмотрели условия о сроке в течение которого ответчик обязуется отработать после обучения, произведенного за счет средств ОАО "РЖД", не учли право ОАО "РЖД" в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при обучении. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие увольнение ответчика по уважительной причине, а соответственно согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат связанных с его обучением не имеется.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого истцом на себя приняты обязательства обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда (пункт 3.2.2); выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 8 862 руб. в месяц за фактически отработанное время (пункт 3.2.3); заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшему квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии (пункт 3.2.4).

В свою очередь, Эзенкин С.А. обязался прибыть на обучение в установленный срок - 30 августа 2017 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть в течение 3 дней после окончании обучения в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем по полученной профессии, не менее двух лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.9 ученического договора стороны предусмотрели, что в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с подпунктами 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем за обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

В период с 30 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года Эзенкин С.А. прошел обучение, после окончания которого ему выдано свидетельство о квалификации о присвоении профессии (должности) - "данные изъяты", а также свидетельство о квалификации о присвоении профессии (должности) - "данные изъяты".

Согласно смете расходов Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по "данные изъяты" Эзенкина С.А, утвержденной 09 января 2018 года, затраты на его обучение составили 15 089 руб. 56 коп.

Во исполнение положений пункта 3.2.5 ученического договора от 29 августа 2017 года N N ОАО "РЖД" за период с 30 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года произвело выплату Эзенкину С.А. стипендии в размере 33 223 руб. 09 коп.

07 ноября 2017 года между ОАО "РЖД" и Эзенкиным С.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым ответчик принят на работу по профессии "данные изъяты" на железнодорожную станцию Смычка.

Приказом от 07 ноября 2017 года N N Эзенкин С.А. переведен, с 08 ноября 2017 года на должность "данные изъяты" на железнодорожную станцию Верхняя Салда.

20 июня 2018 года между сторонами заключен ученический договор N N, по условиям которого истцом на себя приняты обязательства обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (пункт 3.2.2); обеспечить работнику возможность прохождения производственного обучения на оплачиваемом рабочем месте, обеспечить на период производственного обучения соблюдение законодательства об охране труда и оплату труда по установленным расценкам (пункт 3.2.3); в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы (пункт 3.2.4); предоставить работнику, успешно закончившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии (пункт 3.2.5).

В свою очередь, Эзенкин С.А. обязался прибыть на обучение в установленный срок 22 июня 2018 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по полученной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть по окончании обучения 15 августа 2018 года в Нижнетагильский центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее двух лет (пункт 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 ученического договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора от 07 ноября 2017 года N N до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В период с 25 июня 2018 года по 14 августа 2018 года Эзенкин С.А. прошел обучение, после окончания которого ему выдано свидетельство о квалификации о присвоении профессии (должности) - "данные изъяты".

Согласно смете расходов Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по подготовке "данные изъяты" Эзенкина С.А, утвержденной 10 июня 2019 года, затраты на обучение составили 16 315 руб. 20 коп.

Во исполнение положений пункта 3.2.4 ученического договора от 20 июня 2018 года N N ОАО "РЖД" за период с 25 июня 2018 года по 14 августа 2018 года произвело выплату Эзенкину С.А. стипендии в размере 48 207 рублей 70 коп. Всего расходы ОАО "РЖД" на обучение по ученическому договору от 20 июня 2018 года N N составили 64 522 руб. 90 коп.

Приказом от 10 июня 2019 года N N трудовой договор с Эзенкиным С.А. расторгнут, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 10 июня 2019 года.

Ссылаясь на нарушение Эзенкиным С.А. условий заключенных ученических договоров 29 августа 2017 года N N и 20 июня 2018 года N N, АО "РЖД" обратилось в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Эзенкина С.А. полученной им в период обучения стипендии, включенной ОАО "РЖД" в расчет задолженности, подлежащей взысканию пропорционально неотработанному времени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 187, 198, части 2 статьи 207, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных сторонами в дело доказательств, установив все фактические обстоятельства дела, исходил из того, что увольнение Эзенкина С.А. до окончания сроков обусловленных ученическими договорами, с учетом принятия им на себя обязательств по возмещению понесенных работодателем расходов на его непосредственное обучение в учебном центре, является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу только непосредственно расходов на обучение, пропорционально неотработанному времени в соответствии с условиями ученического договора. Выплаченная Эзенкину С.А. стипендия взысканию с него не подлежит

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение, суды, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришли к выводу о том, что расходы на обучение по ученическому договору от 29 августа 2017 года N N подлежат взысканию с ответчика в размере, затраченном на обучение работодателем, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 1 836 рублей 21 коп. Судебные постановления в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни кассационном порядке не обжаловались, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не усматривается.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 20 июня 2018 года N N, суды исходили из того, что условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Эзенкину С.А. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение в рамках ученического договора от 20 июня 2018 года N N, суды, проанализировав условия ученического договора и произведенные выплаты, пришли к выводу о том, что расходы на обучение по ученическому договору N N составили 16 315 рублей 20 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, затраченном на обучение работодателем, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в сумме 9 610 рублей 32 коп, выплаченная за время обучения ответчику стипендия в размере 48 207 рублей 70 коп. взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о наличии оснований для взыскания в полном объеме всех понесенных работодателем расходов на обучение бывшего работника, в частности о наличии оснований для взыскания стипендии, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установилряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора N от 20 июня 2018 года работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы. В расчетных листах Эзенкина С.А. указано на выплату стипендии по ученическому договору в размере 48 207 руб. 70 коп, о сохранении за работником среднего заработка на период обучения, как это предусмотрено статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации сведения отсутствуют.

Таким образом, поименовав производимые в пользу Эзенкина С.А. выплаты стипендией, работодатель фактически сохранял за ним среднюю заработную плату по основному месту работы, то есть предоставлял гарантии в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции оценка условиям ученического договора дана верно, обстоятельства выплаты Эзенкину С.А. денежных средств именно в качестве стипендии, сверх сохраненного среднего заработка судами не установлены.

Судами спор правильно разрешен с применением норм трудового законодательства. В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенного нормативного обоснования, условия ученического договора в части определения размера долга применению при разрешении спора не подлежат. Как и не подлежит учету заявление работника, содержащее обязательство возместить расходы по выплате стипендии, под видом которой работнику фактически предоставлялись гарантии по сохранению среднего заработка на период обучения, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами по доводам кассационной жалобы не усматривается. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судами первой и апелляционной инстанций отклонены. Оснований не соглашаться с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи