Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20162/2020[88-1528/2021-(88-20599/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1664/2019 по иску Обухова Андрея Васильевича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Обухова Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов А.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года Обухов А.В. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в камере N 8. По утверждению истца, условия содержания под стражей были ненадлежащими, в камере N 8 были нарушены нормы санитарной площади на одного человека в камере (общая площадь камеры составляла 28 кв.м, при том, что в камере содержалось 16 человек). Кроме того, истец ссылался на нарушение приватности туалетной зоны, недостаточность освещения, вентиляции, неисправность канализации, скудность питания, отсутствие медикаментов и медицинской помощи, невозможность поддержания личной гигиены. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, причинили нравственные страдания.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ).

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01 октября 2019 года Обухову А.В. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования Обухова А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Обухова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. В удовлетворении остальной части иска Обухову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Обухов А.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и не обоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем, имеющимся в деле, доказательствам, не принято во внимание отсутствие опровержимых доказательств на изложенные истцом доводы со стороны ответчиков, неверно распределено бремя доказывания, установив в судебном заседании несоответствие условий содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК -13 УФСИН России по Свердловской области в период 2015-2016 годов требованиям закона, а именно не соблюдение норм санитарной площади на одного человека, суд возложил на истца обязанность доказать причинение морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда суд не учел длительность нахождения истца под стражей, не принял во внимания положения Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 года, свои выводы в части размера компенсации морального вреда суд не мотивировал.

В кассационной жалобе Пермяковой К.С, действующей на основании доверенностей, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -13 УФСИН России по Свердловской области, просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указано, что истцом требований о признаний действий (бездействий) ответчиков незаконными не предъявлено, срок исковой давности для данных требований истек, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания морального вреда. Отмечают, что судом не учтено, что факт отсутствия нарушений санитарной нормы жилой площади на одного человека должен подтверждаться сопоставлением данных о площади камеры и количества лиц в ней находящихся, однако журнал количественной проверки обвиняемых и камерные карточки уничтожены, иной документации, позволяющей установить соблюдение норм жилой площади на одного человека ФКУ ИК -13 УФСИН России по Свердловской области не ведется, исходя из этого подтвердить или опровергнуть несоблюдение требований закона в части нарушения санитарной площади невозможно, обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя продолжительный период времени, что свидетельствует не только об отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав, но и утрате для истца актуальности восстановления своих прав, что доказательств наличия физических либо нравственных страданий истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Кроме того, указывают, что поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, взыскание ее судом с ФСИН России необоснованно.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -13 УФСИН России по Свердловской области, в лице представителя по доверенностям, Хусаиновой А.И. приведены аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, о невозможности проверки доводов истца в части нарушения норм санитарной площади на одного человека ввиду уничтожения документов, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, о злоупотреблении правом со стороны истца, который обратился за компенсацией морального вреда спустя длительный период времени. Полагают, что взыскивая компенсацию морального вреда с ФСИН России суд не учел, что исполнение судебных актов по данной категории дел производится Министерством финансов РФ, а не главным распорядителем бюджетных средств и не за счет средств выделенных главному распорядителю. Считают необоснованными ссылки суда на судебную практику Европейского суда по правам человека, поскольку данная судебная практика не имеет преюдициального значения для спора. Полагают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просят апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обухов А.В. в период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года приговором Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2015 года Обухов А.В. осужден к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).

Ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, возражая против удовлетворения иска Обухова А.В. о компенсации морального вреда, указали, что в соответствии с актом уничтожения несекретных документов от 28 декабря 2016 года уничтожена книга количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области за 2016 год, и уничтожены камерные карточки за 2016 год. В связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть несоблюдение положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части нарушения санитарной площади на одного человека в камере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия исчерпывающих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в отношении истца в период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года ответчиком ФКУ ИК -13 УФСИН России по Свердловской области были допущены нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека и такие нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания, а также из отсутствия оснований для выводов о ненадлежащих санитарных условиях содержания истца в указанный период в ПФРСИ ФКУ ИК -13 УФСИН России по Свердловской области, ненадлежащем питании, последствиях в виде нарушения здоровья.

Судом также указано, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало по истечении длительного периода, что, в свою очередь лишило ответчиков разумной возможности представить все доказательства отсутствия нарушений прав истца, а соответственно отсутствие своей вины, в том числе по причине уничтожения части документов за истечением срок хранения. То обстоятельство, что на требования истца не распространяется срок исковой давности не может рассматриваться, как влекущее за собой обязанность властей обеспечивать сохранность соответствующих доказательств бессрочно.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца Обухова А.В. вследствие ненадлежащих условий содержания Обухова А.В. под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камере, руководствуясь ст. ст. 17, 19, 21, 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 125, п. 1ст. 150, ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 1 ст. 99 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлениях Пленума от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Европейского суда по правам человека, положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФСИН России.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания Обухова А.В. под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года, а именно, как указал истец, нарушение приватности туалетной зоны, недостаточность освещения, вентиляции, неисправность канализации, скудность питания, отсутствие медикаментов и медицинской помощи, невозможность поддержания личной гигиены, на которые ссылался в обоснование своих требований истец Обухов А.В, в материалы дела не представлено. Судом также указано на представление ответчиками доказательств, опровергающих утверждение истца об иных нарушениях условий содержания Обухова А.В. под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12 августа 2015 года по 17 марта 2016 года (кроме нарушения нормы санитарной площади на одного человека в камере).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Обухова А.В, определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы.

В этой связи и доводы истца о несоответствии размера присужденной судом компенсации морального вреда практике Европейского суда по правам человека, является неубедительной. Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, требований о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными не предъявлено, не состоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца, ненадлежащими условиями содержания, а при установлении допущенных со стороны ответчика нарушений правил содержания заключенных в соответствии с требованиями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, а не на истце.

Доводы кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств наличия физических либо нравственных страданий, в связи с ненадлежащими условиями содержания, отсутствие обращений за медицинской помощью не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о недоказанности нарушений санитарной нормы площади в камере ввиду уничтожения соответствующих документов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, что поскольку ответчики возражая против удовлетворения иска Обухова А.В. о компенсации морального вреда, указали, что в соответствии с актом уничтожения несекретных документов от 28 декабря 216 года уничтожены книга количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ ФКУ ИК-13 НУФСИН России по Свердловской области за 2016 год и камерные карточки за 2016 года ответчики ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России не опровергли доводы истца Обухова А.В. о том, что в камерном помещении, в котором Обухов А.В. содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.08.2015 по 17.03.2016, нарушены нормы санитарной площади на одного человека в камере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции учитывают разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года), ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 06 октября 2015 года "Дело Сергеев против Российской Федерации" (жалоба N 41090/05), постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 года дело "Ананьев и другие против Российской Федерации" (жалобы N 42525/07, 60800/08).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истца в защите своих прав, утрате для истца актуальности в их восстановлении в виду того, что обращение истца за компенсацией морального вреда последовало спустя продолжительный период времени, а также о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об истечении срока исковой давности для требований о признании действий (бездействий) должностных лиц исправительного учреждения незаконными не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку требования истца не были направлены на признание действий(бездействий) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам ответчиков, в лице представителя Хусаиновой А.И, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.

И напротив, ссылки ответчиков, в лице представителя Пермякова К.С. на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы ответчиков о несогласии с взысканием компенсации морального вреда с ФСИН России отклоняются как не основанные на законе и противоречащие положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины с ФСИН России, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет их освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Обухова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи