Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20168/2020[88-1399/2021-(88-20470/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени в зале суда гражданское дело N 2-8593/2019 по иску Скомороховой Любови Александровны к Шадриной Лилии Валерьевне о возмещении ущерба о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Скомороховой Любови Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Скомороховой Л.А. - Латыпова Р.З, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоморохова Л.А. обратилась в суд с иском к Шадриной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 304 192 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступление страхового случая (25.10.2018 в результате ДТП по вине ответчика Шадриной Л.В, управлявшей автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ей автомобилю Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения) страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения в пределах суммы лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб, однако, фактические расходы на восстановление транспортного средства путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика превысили сумму страховой выплаты и подлежат возмещению причинителем ущерба.

Протокольным определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО "Техноком Сервис".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.11.2019 изменено в части присужденных сумм, с Шадриной Л.В. в пользу Скомороховой Л.А. в возмещение ущерба взыскано 190 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 006 руб.

В кассационной жалобе Скомороховой Л.А, дублирующей доводы искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств, в частности, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не устранил противоречия относительно представленных в материалы дела доказательств о размере ущерба, снижении величины подлежащей взысканию суммы. В действительности суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел вопрос относительно заявленных стороной ответчика Шадриной Л.В. противоречий относительно представленных в материалы дела истцом доказательств о размере ущерба.

В исследуемом в суде первой инстанции в заказ-наряде N КЦС017612 от 26.04.2019. к заявке от 28.01.2019 ООО "Автоград - кузовной ремонт" (л.д. 58-61) имеются две стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа и без него, где сумма с учетом износа составляет 349 221, 29 руб. (т.е. соответствует первоначально предполагаемой страховой компанией в январе 2019 года), а сумма без учета износа составляет 537 181, 00 руб. При этом стоит учесть тот факт, что данный заказ-наряд сделан по предварительному осмотру, когда специалисты ООО "Автоград - кузовной ремонт" еще не приступили к ремонту автомобиля Истца, т.е. без учета возможных скрытых дефектов. В заказ-наряде N КЦС017612 от 26.04.2019 г. к заявке от 26.04.2019 г. ООО "Автоград - кузовной ремонт" (л.д. 82-83), составленном, когда специалисты ООО "Автоград - кузовной ремонт" приступили к ремонту автомобиля Истца, указано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 704 192, 00 руб, из них 620 392, 00 руб. - стоимость запчастей и материалов 83 800, 00 руб.

Вопрос об имеющихся разногласиях в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в январе и апреле 2019 года судом первой инстанции был изучен и ему была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд первой инстанции пришел к верному решению об удовлетворении исковые требования истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции при допросе в качестве специалиста мастер-приемщик ООО "Автоград - кузовной ремонт" Подоксенов П.А, подтвердил необходимость применения указанных в заказ- наряде цен, обосновав все включенные позиции, как непосредственно имеющие отношение к рассматриваемому ДТП.

В нарушение требований действующего законодательства эксперт ООО "Независимая экспертиза" Шабанов необоснованно исключил часть позиций, не указав при этом, что повреждение данных деталей не относится к ДТП, произошедшему 25.10.2018 г. в 21 час 35 мин. в г. Тюмени напротив дома N 118 по ул. Холодильной с участием ответчика, управлявшей автомобилем Мицубиси г/н "данные изъяты", и Филипповой О.А, управлявшей автомобилем Ленд Ровер Фриландер г/н "данные изъяты". что их ремонт не является следствием выявления скрытых дефектов, обнаруженных мастерами в ходе ремонта, а не прихотью истца. После ознакомления с заключением судебной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции истцом заявлены возражения относительно выводов, изложенных в заключении, ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, данные возражения и ходатайство оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания предоставленные в материалы дела доказательства несения расходов в возмещение причиненного ущерба и уменьшив величину присужденных денежных средств нарушил законные права истца на получение от причинителя вреда возмещения стоимости фактически понесенного им восстановительного ремонта автомобиля истца сверх страховой выплаты по ОСАГО без учета износа комплектующих изделий.

Не учел суд апелляционной инстанции и то, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией после окончания ремонта автомобиля, что само по себе уже исключает возможность неведения страховой компании об окончательной фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того указано, что о своем несогласии с размером восстановительного ремонта ответчик Шадрина Л.В. неоднократно заявляла в суде первой инстанции, как в своих письменных возражениях (л.д. 104- 110), так и в ходе неоднократных судебных заседаниях. Следовательно, ни что не мешало ответчику Шадриной Л.В. просить суд первой инстанции о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Вынося свое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции учел доводы ответчика о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и вынес единственно верное решение. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований удовлетворять ходатайство ответчика Шадриной о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.10.2018 в 21 час 35 минут в г. Тюмени напротив дома N 118 по ул. Холодильной произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Скомороховой Л.А, под управлением Филипповой О.А, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Шадриной Л.В. на праве собственности и под ее управлением.

Виновным в данном ДТП признана ответчик Шадрина Л.В, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 и решением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца, страховая компания САО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного лимита, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец доплатила стоимость ремонта транспортного средства в размере 304 192 руб, в связи с чем, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением просит взыскать с причинителя вреда.

Согласно платежному поручению N 37144 от 17.05.2016 САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N 256 от 15.02.2019, стоимость устранения дефектов транспортного средства Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (без учета износа) составляет 799 612, 57 руб, с учетом износа составляет в размере 473 548 руб.

Фактически понесенные расходы истца на восстановление транспортного средства составили 704 192 руб, что подтверждается заказ-нарядом N КЦС017612 от 26.04.2019 ООО "Автоград-кузовной ремонт" (т.1 л.д. 84, 85).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая вину ответчика Шадриной Л.В. в ДТП, фактически затраченную на восстановление транспортного средства сумму, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заказ-наряд N ЦС017612 от 26.04.2019 ООО "Автоград-кузовной ремонт", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба при установленных обстоятельствах, и, вместе с тем, полагая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Шадриной Л.В. о необоснованном определении величины подлежащего возмещению причинителем вреда ущерба, наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах размера фактически понесенного истцом ущерба, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм в возмещение ущерба, определив разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" в размере 190 300 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом пояснений Шадриной Л.В. о том, что заявленная Скомороховой Л.А. ко взысканию сумма является завышенной, осуществлении истцом ремонта деталей, отличных от указанных в акте осмотра САО "ВСК" и направлении на ремонт, являющихся первоначальными документами, отражающими повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2018, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 29.07.2020 N 7648, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после ДТП, произошедшего 25.10.2018, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 63) от 14.01.2019 года и направлении на ремонт СТОА "Автоград-кузовной ремонт" N 6443203/6851559 от 25.01.2019 (л.д. 53), и фактических расходов, понесенных на восстановление транспортного средства по состоянию на 26.04.2019, составляет 590 300 руб.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы и размер причиненного истцу ущерба не оспаривались.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, имели обстоятельства, касающиеся установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении спора Скоморохова Л.А, поддерживая требование о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба, последовательно указывала на то, что фактически понесла расходы по оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в размере превышающем страховую выплату в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих доводов предоставила первичные документы, заказ-наряды N ЦС017612 от 26.04.2019 ООО "Автоград-кузовной ремонт", квитанции об оплате к счетам ООО "Автоград-кузовной ремонт" на сумму 100000 руб, на сумму 241642 руб. (т.1 л.д.84, 85).

При проверке судом доводов ответчика Шадриной Л.В. о необходимости критической оценки заказ-нарядов от 26.04.2019 Скоморохова Л.А. указывала, что изначально в заказ-наряде указана предварительная стоимость восстановительного ремонта, в то время как по окончании работ ею оплачена фактическая стоимость работ и запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства.

При рассмотрении спора по существу свидетель "данные изъяты" (мастер-приемщик) пояснил, что первый заказ-наряд проводился по единой методике в рамках ОСАГО, в последующем расчете стоимость выше поскольку в реальности стоимость деталей и работ выше.

По результатам ознакомления с выводами эксперта ООО "Независимая экспертиза", изложенными в заключении судебной экспертизы назначенной определением суда апелляционной инстанции, представителем истца заявлены возражения относительно выводов эксперта, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.25-28).

Вместе с тем указанные возражения не нашли отражения и оценки в оспариваемом судебном акте; доводы истца остались без судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о подтверждении позиции ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличии оснований для сомнений в обоснованности позиции истца, в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он отверг представленные истцом доказательства в совокупности, ограничившись формальными выводами о доказанности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190300 руб, опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 7648 от 29.07.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Без оценки и анализа всех экспертных заключений представленных в материалы дела, в совокупности с иными доказательствами, вывод суда о недоказанности материалами дела доводов истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере фактически понесенных расходов является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 в связи с несоответствием выводов суда, содержащимся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи