Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20172/2020[88-1246/2021-(88-20316/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2020 по иску Зайцева Константина Николаевича к Дмитрищак Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зайцева Константина Николаевича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, представителя истца по доверенности Медведева Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по ордеру адвоката Сайдуллиной И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев К.Н. обратился в суд с иском к Дмитрищак Т.М. о взыскании неосновательного обогащения размере 6673000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2020 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41565 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период сожительства с ответчиком на его земельном участке велось строительство дома. Дмитрищак Т.М. в финансировании строительства дома участия не принимала. 08 сентября 2017 года стороны заключили брак, который расторгнут 16 августа 2018 года. 02 августа 2018 года стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого объекты незавершенного строительства: жилой дом, общей площадью 390 кв.м, и хозяйственные постройки, общей площадью 74 кв.м, в течение одного года выставляются на продажу, полученные от продажи денежные средства сторонами делятся поровну. 25 апреля 2019 года ответчик оформила единоличное право собственности на указанный жилой дом, взятые на себя обязательства по соглашению от 02 августа 2018 года по продаже дома и разделе вырученных денежных средств ответчик не выполнила, выразила желание проживать дальше в спорном доме. Решением суда от 09 декабря 2019 года Зайцеву К.Н. отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве на построенный им жилой дом. С учетом изложенных обстоятельств, потраченные на строительство дома 6673000 руб, истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Зайцев К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитрищак Т.М. просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Дмитрищак Т.М. и Зайцев К.Н. проживали совместно с 2009 года, 08 сентября 2017 года между ними был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 16 августа 2018 года.

Дмитрищак Т.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 30 октября 2009 года.

В период совместного проживания сторон, осуществлялось строительство дома на вышеуказанном земельном участке.

02 августа 2018 года Зайцев К.Н. и Дмитрищак Т.М. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, которым предусмотрели, что объекты незавершенного строительства: жилой дом общей площадью 390 кв.м и хозяйственные постройки общей площадью 74 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0, 18 га по адресу: Тюменская область, Тобольский район, пос. Прииртышский, ул. Северная, 22 в течение одного года выставляются на продажу, при этом полученные от продажи денежные средства сторонами делятся поровну.

25 апреля 2019 года за Дмитрищак Т.М. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке в размере 6673000 руб, Зайцев К.Н. настаивал на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательства траты денежных средств истцом на покупку стройматериалов и оплату строительных работ по возведению спорного жилого дома, прорабская тетрадь, копии кредитных договоров, чеки и квитанции не подтверждают, то обстоятельство, что данные денежные средства пошли на строительство дома Дмитрищак Т.М.; истцом не был представлен суду и ответчику полный развернутый расчет взыскиваемой суммы, с предоставлением подтверждающих документов по каждой позиции (работы, материалы).

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суд не согласился, указав, что суд не учел, что ответчик Дмитрищак Т.М. подтвердила ведение "прорабской тетради" по ее же инициативе, указанный истцом размер расходов на возведение дома ее представитель не оспаривала, что отражено в протоколе судебного заседания, в возражениях на исковое заявление выразила несогласие лишь с утверждением истца о строительстве дома исключительно за его счет.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Тобольского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований Зайцева К.Н. о признании общей долевой собственностью Дмитрищак Т.М. и Зайцева К.Н. спорного жилого дома, имеет преюдициальное значение. При рассмотрении данного дела судами также установлено совместное вложение денежных средств истца и ответчика в строительство спорного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Зайцев К.Н. нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Дмитрищак Т.М. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Дмитрищак Т.М. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи