Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20194/2020[88-1314/2021-(88-20385/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-921/2020 по иску Муниципального образования Нефтеюганский район, в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Патуку Василию Геннадьевичу, Махинько Евгении Макаровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Муниципального образования Нефтеюганский район, в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО Нефтеюганский район обратилось с иском о выселении Махинько Е.М. и Патука В.Г. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, включено в число служебных 14 марта 2001 года и было предоставлено Патуку В.Г. на основании ордера от 22 мая 2001 года на период трудовых отношений с МУП "Ремонтно-Эксплуатационное Управление". С 22 июня 2001 года в служебном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Махинько Е.М. (мать Патука В.Г.). 23 марта 2007 года Патук В.Г. был уволен с предприятия. В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако, данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года иск Муниципального образования Нефтеюганский район, в лице Департамента имущественных отношений удовлетворен частично. Патук В.Г. выселен из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Патука В.Г. в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции в части выселения Патука В.Г. отменено. Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Муниципального образования Нефтеюганский в лице Департамента имущественных отношений к Патуку В.Г. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО Нефтеюганский район, в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" находится в муниципальной собственности МО Нефтеюганский район и относится к специализированному жилищному фонду на основании распоряжения Главы муниципального образования Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа N 365р от 14 марта 2001 года.

Предоставлена плотнику ПМУР "РЭУ" Патуку В.Г. на основании служебного ордера от 22 мая 2001 года N 49 на состав семьи 2 человека, включая его мать - Махинько Евгению Макаровну.

Ответчик Патук В.Г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма под N 1167 от 30 апреля 2003 года в составе семьи Патук Л.Ш.

23 марта 2007 года Патук В.Г. уволен из ПМУП "РЭУ" по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В связи с увольнением Патука В.Г. 13 июля 2017 года и 30 декабря 2019 года в адрес ответчиков истцом направлялись уведомления об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которые остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 104, пунктом 12 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 53, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не нашел оснований для выселения ответчика Махинько Е.М, исходя из того, что Махинько Е.М. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, является пенсионером по старости с 30 августа 1999 года. Следовательно, на нее распространяется действие положений статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР во взаимосвязи с положениями статьи 13 Вводного закона.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика Патук В.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Патук В.Г. не относится к числу лиц, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поэтому он подлежит выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что Махинько Е.М. не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отменил решение суда первой инстанции в части выселения из спорного жилого помещения Патука В.Г. Отказывая в иске о выселении Патука В.Г. из служебного жилого помещения суд апелляционной инстанции указал, что Махинько Е.М. и Патук В.Г. являются членами одной семьи и в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего период предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, указанная квартира предоставлена Патук В.Г. с членами семьи в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с МУП "Ремонтно-эксплуатационное Управление", которые прекращены. Решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда (служебных жилых помещений) уполномоченным органом не принималось.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Категория лиц, которые не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения была перечислена в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР. К ним относились в том числе, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, пенсионеры по старости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном споре, являлись: относился ли Патук В.Г. к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, и состоит ли он на учете нуждающихся в жилом помещении. Только при совокупности указанных обстоятельств Патук В.Г. имел право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона.

Кроме того, судом не установлено, продолжает ли Патук В.Г. пользоваться спорным служебным помещением.

Судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - акту от 16 декабря 2019 года, из которого следует, что в служебном жилом помещении проживает Махинько Е.М.; справке администрации городского поселения Пойковский, из которой следует, что Патук В.Е. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи - Патук Л.Ш. (жена). Судом не установлено, где постоянно проживает Патук В.Г, в каком составе семьи - жены или матери.

Признавая право на гарантии, предусмотренные 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР суды не учли, что в соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте "е" пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору.

Исходя из смысла указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя на это жилое помещение и на них не могут распространятся вышеназванные дополнительные гарантии, поскольку это противоречило бы целям и условиям, в соответствии с которыми предоставляется служебное жилое помещение

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств, свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи