Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20203/2020[88-1226/2021-(88-20296/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2020 по иску Гущиной Светланы Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании решения незаконным, включении периодов работы, обучения и нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Гущиной Светланы Анатольевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав Гущину С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина С.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми (далее - УПФР в Свердловском районе города Перми), с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения УПФР в Свердловском районе города Перми от 01 февраля 2019 года N 774146/18 в части отказа во включении в стаж периода работы с 21 июля 1992 года по 16 августа 2001 года в должности преподавателя начальных классов, заместителя директора по учебно-методической работе в ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос", ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА" (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 05 июня 1996 года по 30 июня 1996 года, 25 марта 1998 года, отпуска по уходу за ребенком с 16 ноября 1998 года по 31 августа 1999 года), периода обучения в Пермском государственном педагогическим институте с 01 сентября 1988 года по 20 июля 1992 года, периода работы в должности учителя начальных классов ГКБОУ Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи с 16 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 01 ноября 2004 года по 06 ноября 2004 года и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о возложении обязанности на ответчика включить указанные периоды в стаж и назначить страховую пенсию по старости с 01 ноября 2018 года.

В обоснование иска Гущина С.А. указала, что решением УПФР в Свердловском районе города Перми от 01 февраля 2019 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. Она не согласна с данным решением, указывает, что на дату обращения за назначением пенсии необходимый для назначения досрочной пенсии по старости стаж отработан ею в полном объеме более 25 лет, в спорные периоды она осуществляла свою трудовую деятельность, связанную с образовательным процессом, обучением и воспитанием детей. ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос", в последующем преобразованное в ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА", осуществляло образовательную деятельность по программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, у учреждения имелась соответствующая лицензия на образовательную деятельность.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года, признано незаконным решение УПФР в Свердловском районе города Перми от 01 февраля 2019 года N 774146/18 в части отказа во включении в специальный стаж Гущиной С.А. период работы в должности учителя начальных классов ГКБОУ Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи с 16 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года, периода нахождения на курсах повышения квалификации с 01 ноября 2004 года по 06 ноября 2004 года и возложена обязанность на УПФР в Свердловском районе города Перми включить указанные периоды в специальный стаж Гущиной С.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе Гущина С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель третьего лица частное общеобразовательное учреждение "Гимназия имени М.И. Пинаевой" "Гимназия имени М.Н. Пинаевой" ссылается на обоснованность доводов Гущиной С.А, изложенных в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу УПФР в Свердловском районе города Перми ссылается на законность оспариваемых судебных постановлений.

Представители ответчика УПФР в Свердловском районе города Перми и третьего лица частное общеобразовательное учреждение "Гимназия имени М.И. Пинаевой" "Гимназия имени М.Н. Пинаевой" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для частичной отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2018 года Гущина С.А. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от 01 февраля 2019 года N 774146/18 Гущиной С.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который рассчитан продолжительностью 16 лет 04 месяца 26 дней.

При этом в специальный стаж истца не включены:

- период обучения в Пермском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1988 года по 20 июля 1992 года;

- период работы с 21 июля 1992 года по 16 августа 2001 года в должности преподавателя начальных классов, заместителя директора по учебно-методической работе в ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос", ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА" в связи с тем, что согласно списку от 06 сентября 1991 года N 463 право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники образования деятельность которых осуществляется в школах и других учреждениях для детей, к которым ТОО "Топос" и ООО "ЮВЕНТА" не относятся;

- период работы с 16 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности учителя начальных классов ГКБОУ Школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи в связи с отсутствием указания на код льготы в индивидуальном лицевом счете;

- период нахождения на курсах повышения квалификации с 01 ноября 2004 года по 06 ноября 2004 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца в части включения в специальный стаж периода работы с 16 сентября 2001 года по 31 декабря 2001 года в должности учителя начальных классов ГКБОУ школа-интернат для детей с нарушением слуха и речи, суд первой инстанции, руководствуясь Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, исходил из того, что Гущина С.А. с 16 сентября 2001 года по 02 января 2002 года работала в ГКБОУ школа для детей с ограниченными возможностями здоровья, была занята на работе непосредственно с воспитательным, образовательным процессом, должность учитель и учреждение - школа-интернат предусмотрены названными списками.

Удовлетворяя требование о включении в специальный стаж истца период нахождения на курсах повышения квалификации с 01 ноября 2004 года по 06 ноября 2004 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебные постановления в данной части не обжалуются, следовательно, предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Судом установлено, что согласно уставу ТОО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА", утвержденному 15 октября 1993 года, следует что оно осуществляет деятельность в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы с 21 июля 1992 года по 16 августа 2001 года в должности преподавателя начальных классов, заместителя директора по учебно-методической работе в ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос", ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА", суд первой инстанции, руководствуясь Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что названными списками предусмотрены определенные наименования учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсий по старости, ТОО "Топос" и ООО "ЮВЕНТА" в спорный период имели организационно-правовую форму:

товарищество с ограниченной ответственностью и общество с ограниченной ответственностью, относились к коммерческим организациям, имеющим основную цель извлечение прибыли, поэтому не могут быть отнесены к числу образовательных учреждений, работа в которых подлежит зачету в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости работника, осуществляющего педагогическую деятельность, независимо от форм собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периода обучения в Пермском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1988 года по 20 июля 1992 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, исходил из того, что периоду обучения с 01 сентября 1988 года по 20 июля 1992 года не предшествовала педагогическая деятельность, а также за ним не следовала (в связи с тем, что в специальный стаж истца не включен период работы с 21 июля 1992 года по 16 августа 2001 года).

Установив, что с учетом включения вышеперечисленных периодов работы специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 01 ноября 2018 года составлял менее 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 01 ноября 2018 года по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не имеется.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в редакции закона, действовавшего до 01 января 2019 года).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом "м" пункта 1Подпунктом "м" пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (далее - Список N 1067), и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Список N 463), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений при разрешении вопроса о праве лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости, осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях, предусмотренных соответствующими списками, правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" (подлежащего применению к периоду работы истца с 21 июля 1992 года по 31 октября 1999 года) в стаж работы, дающей право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, утвержденным данным постановлением, независимо от ведомственной принадлежности.

В разделе "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, в числе учреждений указаны гимназии.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 (в отношении периодов работы истца с 01 ноября 1999 года по 16 августа 2001 года) "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" в разделе 1 "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения: гимназии.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 в разделе 1.1 "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения: гимназии.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела по иску Гущиной С.А. о проверке законности решения пенсионного органа об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ неправильно применили к спорным отношениям эти нормативные положения, устанавливающие возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости тем лицам, которые осуществляли педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, независимо от формы собственности этих учреждений, вследствие чего не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно стаж работы Гущиной С.А. в должностях и учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками, и наличие в силу этого оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Указывая на то, что согласно указанным выше спискам право на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники образования деятельность которых осуществляется в школах и других учреждениях для детей, к которым ТОО "Топос" и ООО "ЮВЕНТА" не относятся, суды оставили без внимания и соответствующей оценки имеющиеся в материалах дела: свидетельство о государственной аккредитации "Экспериментальной гимназии "Ювента", выданное Главным управлением образования администрации Пермской области от 07 февраля 1997 года в пользу Экспериментальной гимназии "Ювента", согласно которому данное учреждение по своему статусу относится к общеобразовательному учреждению начального общего образования и является негосударственной начальной общеобразовательной школой, имеет право на выдачу выпускникам документов государственного образца об образовании и (или) квалификации; лицензию от 26 января 1994 года N 188, выданную Главным управлением образовании администрации Пермской области Экспериментальной гимназии "Ювента", согласно которой данное учреждение относится к типу учреждений - негосударственное общеобразовательное учреждение, вид учреждения - гимназия; лицензию под регистрационным номером N 745 от 19 июня 1997 года, выданную Экспериментальной гимназии "ЮВЕНТА" (ТОО), согласно которой данному учреждению разрешается осуществление образовательной деятельности по программам основного общего образования (I, II ступени); уточняющую справку ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА" N 859 от 02 октября 2012 года, выданную на имя Гущиной С.А, занимающей должности преподаватель начальных классов, заместитель директора на учебно-методической работе в начальном звене в период с 21 июля 1992 года по 12 мая 1995 года, с 18 февраля 1995 года по 04 июня 1996 года, с 02 июля 1996 года по 24 марта 1998 года, с 26 марта 1996 года по 15 ноября 1998 года проставлен код льготы - ЗП80ПД.

Вывод судов о том, что ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос" (далее - ТОО "Топос") и ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА" (далее - ООО "ЮВЕНТА"), в которых Гущина С.А. осуществляла педагогическую деятельность в спорные периоды времени с 21 июля 1992 года по 17 декабря 1993 года и с 18 декабря 1993 года по 16 августа 2001 года, являются коммерческими организациями и не могут быть отнесены к числу образовательных учреждений, работа в которых подлежит зачету в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости работникам, осуществлявшим педагогическую деятельность, независимо от форм собственности, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, определяющих правовой статус учреждений, а также сделан без учета положений законодательства, регулирующего отношения в сфере образования.

Из объяснений истца и отзыва частного общеобразовательного учреждения "Гимназия имени М.И. Пинаевой" следует, что Гущина в период с 21 июля 1992 года по 17 декабря 1993 года и с 18 декабря 1993 года по 16 августа 2001 года осуществляла педагогическую деятельность в ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос", впоследствии преобразованную в ООО Экспериментальную гимназию "ЮВЕНТА", впоследствии преобразованную в частное общеобразовательное учреждение "Гимназия имени М.Н. Пинаевой".

Как следует из положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации определены организационно-правовые формы юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями, к числу которых отнесены в том числе учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", действовавшим в спорные периоды педагогической деятельности Гущиной С.А, было установлено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (пункт 1 статьи 12 названного закона).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными (частными, общественных и религиозных организаций).

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившем в силу с 1 сентября 2013 года, в части 1 статьи 22 которого установлено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

При этом образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной (часть 4 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений образовательная организация является некоммерческой организацией и может создаваться в организационно-правовых формах, установленных гражданским законодательством для некоммерческих организаций, в том числе в форме учреждения, которое в зависимости от того, кем оно создано, может быть государственным, муниципальным или частным.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос" и ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА", в которых в спорные периоды времени Гущина С.А. осуществляла педагогическую деятельность, являются коммерческими организациями, поскольку основной целью их деятельности является извлечение прибыли, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок и условия создания образовательных организаций в организационно-правовой форме учреждения, а также не соответствует содержанию уставных документов ООО "Ювента".

Согласно пункту 1.1 устава ТОО "ЮВЕНТА", утвержденного 15 октября 1993 года, ТОО "Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА", именуемая в дальнейшем Гимназия - негосударственное (частное) образовательное учреждение, являющееся организацией юридических лиц, созданной по соглашению организаций - учредителей путем объединения на долевой основе части их имущества для осуществления учебно-воспитательной и хозяйственной деятельности и обладающее полной хозяйственной самостоятельностью.

В силу пункта 1.2 устава Гимназия создается с целью удовлетворения культурно-образовательных потребностей граждан, их права свободного выбора получения общего образования, реализации творческой социально-педагогической инициативы и вариантных образовательных программ.

В силу пункта 1.3 устава полное наименование вновь создаваемой гимназии - товарищество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА".

Согласно пункту 1.9 устава Гимназия входит в систему непрерывного образования и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законами Российской Федерации "Об образовании", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", нормативными актами Министерства образования Российской Федерации, данным уставом и учредительным договором от 15 октября 1993 года.

В соответствии с пунктом 3.1 устава основными целями Гимназии являются: содействие утверждению новых отношений между людьми, основанных на идеях гуманизма, демократии и других общечеловеческих ценностей; создание условий для выявления и развития способностей личности, эффективной реализации ее творческого, интеллектуального и физического потенциала.

Согласно пункту 3.2 устава в ходе осуществления своей деятельности Гимназия решает следующие задачи: обеспечивает среднее образование с углубленными знаниями в различных сферах современной жизни; связывает учебно-воспитательную работу с профессиональной ориентацией учащихся; выявляет, изучает, обобщает, разрабатывает и осваивает передовые методы и формы обучения и воспитания.

Таким образом, в названном уставе ТОО "ЮВЕНТА" в качестве основной цели деятельности такая цель, как извлечение прибыли, не указана, в связи с чем вывод судов в указанной части противоречит как нормам материального права, определяющим учреждение в качестве некоммерческой организации, так и имеющемуся в деле уставу ТОО "ЮВЕНТА".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Между тем в нарушение требований статей 56, 57, 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с преобразованием ТОО "Топос" в ООО "ЮВЕНТА", уставные документы ТОО "Топос" не были истребованы судами, предметом исследования и оценки не являлись.

Таким образом, суды, не исследовав в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение для дела, нарушили нормы процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", действовавшего в спорные периоды педагогической деятельности Гущиной С.А, образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом.

К предпринимательской относится любая деятельность образовательного учреждения: по реализации и сдаче в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения; по торговле покупными товарами, оборудованием; по оказанию посреднических услуг; по долевому участию в деятельности других учреждений (в том числе образовательных), организаций и предприятий; по приобретению акций, облигаций, иных ценных бумаг и получению доходов (дивидендов, процентов) по ним; по ведению приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством предусмотренных уставом продукции, работ, услуг и их реализацией (пункт 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании").

Учредитель или органы местного самоуправления вправе приостановить предпринимательскую деятельность образовательного учреждения, если она идет в ущерб уставной образовательной деятельности, до решения суда по этому вопросу (пункт 5 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании").

Пунктом 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" определено, что негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

С учетом приведенных норм Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" то обстоятельство, что обучение в ТОО "Топос" и ООО "ЮВЕНТА" являлось платным, не изменяет характер деятельности данных учреждений и не свидетельствует о том, что эти учреждения, как ошибочно полагали суды, являются коммерческими, основной целью деятельности которых в силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Следовательно, работники негосударственных организаций, в том числе педагогические работники школ и других образовательных учреждений для детей, не относящихся к государственным или муниципальным, имеют право на государственное пенсионное обеспечение наравне с работниками государственных образовательных учреждений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части отказа Гущиной С.А. в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, поскольку в указанной части они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с отказом суда включить в педагогический стаж период обучения в Пермском государственном педагогическом институте с 01 сентября 1988 года по 15 августа 1992 года, отклоняются, поскольку на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратившим силу (01 октября 1993 года), а для педагогических работников 31 декабря 1991 года, обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, следовательно, условия для включения в специальный стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении не соблюдены, действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в специальный стаж периода обучения в учебном заведении.

Временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть полный период обучения, а не его отдельная часть, в связи с чем отсутствуют правовые основания для зачета в специальный стаж Гущиной С.А.

Поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у Гущиной С.А. специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста), учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Свердловского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Гущиной Светланы Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе города Перми о признании незаконным решения УПФР в Свердловском районе города Перми от 01 февраля 2019 года N 774146/18 в части отказа во включении в стаж периода работы с 21 июля 1992 года по 16 августа 2001 года в должности преподавателя начальных классов, заместителя директора по учебно-методической работе в ТОО Общественно-государственная гимназия "Топос", ООО Экспериментальная гимназия "ЮВЕНТА", о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 01 ноября 2018 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Пермский краевой суд.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной Светланы Анатольевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи