Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20207/2020[88-1364/2021-(88-20435/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-286-2105/2020 по иску Оболончик Анжелы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Симеонидис Наталии Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Оболончик Анжелы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, установил:

Оболончик А.А. обратилась в суд с иском к ИП Симеонидис Н.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 34000 руб, неустойки 34000 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 16 июля 2019 года в магазине "Топаз" приобрела ювелирные украшения - серьги из серебра и камня стоимостью 34000 рублей. 13 августа 2019 года обнаружила дефект на одной серьге (скол на камне). Бракованные ювелирные изделия сданы в магазин 13 августа 2019 года и не возвращены. Полагает, что ей было продано ювелирное изделие с дефектом, о котором не сообщили при продаже, чем существенно нарушили ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. На ИП Симеонидис Н.А. возложена обязанность по передаче Оболончик А.А. приобретенного ей ювелирного изделия.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оболончик А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из невозможности сделать безусловный вывод о том, что дефект возник до передачи товара покупателю, а также из недоказанности того, что выявленные недостатки возникли непосредственно по вине ответчика. При этом суд учел, что эксплуатационный характер заявленного истцом недостатка подтвержден экспертным заключением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также данной ими оценкой доказательств, и повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе. При этом, выражая несогласие с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе приводит утверждения, которые касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение о том, что изделие перед продажей истец осматривала без очков и не заметила дефект, приводящееся в качестве довода, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет и, как следствие, не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежит отклонению.

Указание на то, что выводы, сделанные по результатам проведения геммологической экспертизы, носят поверхностный, предположительный и не объективный характер, фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, критической оценке экспертного заключения, положенного судами в основу принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, заключение экспертов в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболончик Анжелы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья