Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20215/2020[88-1398/2021-(88-20469/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-85/2020 по иску Марсубянца Камо Асламбековича к Челябинскому областному бюджетному учреждению "Брединский лесхоз" о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ, по кассационной жалобе Марсубянца Камо Асламбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Марсубянца Камо Асламбековича - Нурпиисовой Д.Ж, действующей по доверенности от 30.12.2019, настаивающей на отменен апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марсубянц К.А. обратился в суд с иском к ЧОБУ "Брединский лесхоз" о признании договоров оказания услуг незаключенными; взыскании неосновательного обогащения суммы затраченных средств в соответствии с заключением экспертизы в сумме 419 864 руб.50 коп, рассчитанной с учетом выплаченных сумм; взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 79 081 руб. 47 коп.; взыскании задолженности за приобретенные за счет истца строительные материалы в размере 137 775 руб.; расходов на представителя 25 000 руб.; расходов за экспертизу 60 000 руб.; расходов за доверенность 1 600 руб.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании услуг N 243 от 01.10.2016, N 28 от 04.03.2017, N 29 от 04.03.2017, N 106 от 01.07.2017, N 112 от 01.07.2017, N 119 от 05.07.2017, N 155 от 01.10.2017, N 156 от 02.10.2017, N 157 от 05.10.2017, в соответствии с которыми истец произвел ремонт, принадлежащего ответчику помещения по адресу: "данные изъяты". При этом, из содержания указанных договоров не следует наличие соглашения сторон по существенным условиям, а именно, по предмету договора, ввиду отсутствия указаний на конкретные объемы и виды работ, которые позволяют его признать заключенными. Спецификации к договорам не подписывались сторонами, сметы при подписании договоров не составлялись. Ответчик уклонялся от подписания локальных ресурсно-сметных расчетов для производства расчетов в соответствии с произведенными работами. За выполненную работу выплачено 320 738 руб. 50 коп. 03.09.2019 истцом была направлена досудебная претензия, однако ответчик не произвел выплату средств до настоящего времени. Истцом также понесены затраты на ремонт согласно чеков на приобретение стройматериалов.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 17.06.2020 требования истца удовлетворены частично.

Суд признал договоры об оказании услуг N 243 от 01.10.2017, N 28 от 04.03.2017 г, N 29 от 04.03.2017 г, N 106 от 01.07.2017, N 112 от 01.07.2017, N 119 от 05.07.2017, N 155 от 01.10.2017, N 156 от 02.10.2017, N 157 от 05.10.2017, подписанные между истцом и ответчиком, незаключенными; взыскал с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за выполнение ремонтных работ за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, затраченных при производстве ремонта здания гаража лесничества, здания кузницы, здания гаража для тракторов в размере 419 864, 50 руб, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 12 823, 39 руб, расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Марсубянца К.А. о признании договоров об оказании услуг N 243 от 01.10.2016, N 28 от 04.03.2017, N 29 от 04.03.2017, N от 01.07.2017, N 112 от 01.07.2017, N 119 от 05.07.2017, N 155 от 01.10.2017, N 156 от 02.10.2017, N 157 от 05.10.2017, подписанных между истцом и ответчиком, незаключенными; взыскании суммы неосновательного обогащения за выполнение ремонтных работ за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, затраченных при производстве ремонта здания гаража лесничества, здания кузницы, здания гаража для тракторов в размере 419 864, 50 руб, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 12 823, 39 руб, расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб, отменено, принято по делу в указанной части новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение в части взыскания с ЧОБУ "Брединский лесхоз" в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственной пошлины в размере 7 398 руб. 68 коп. отменено.

Взыскано с Марсубянца К.А. в доход местного бюджета неоплаченная государственная пошлина в размере 12 267 руб.12 коп.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец полагает, что судом неверно применены нормы материального права (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ни в одном договоре не определен объем работ. Ответчик не оспаривал факт выполнения работ (ремонт в зданиях), видел проведение работ и использует здания после проведенного ремонта, спецификации к договорам не подписывались. Договоры были заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", проектная документация являлась обязательной.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 01.10.2016 между ЧОБУ "Брединское лесничество" (реорганизовано в ЧОБУ "Брединский лесхоз") и Марсубянцом К.А. подписан договор N 243 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги по ремонту крыши здания гаража лесничества, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора Марсубянц К.А. обязался оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок, указанный в сроки настоящего договора. В пункте 6.2 указано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2016. Сумма договора составляет 99 900 руб.

28.10.2016 между сторонами подписан акт об оказании услуг без замечаний, согласно которому Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 99 900 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

04.03.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянцом К.А. подписан договор N 28 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги по ремонту здания гаража лесничества, монтаж стропильной системы, потолка; кладка кирпичной стены; установка окон; ремонт электропроводки; уборка строительного мусора; побелка помещения. Срок исполнения с 04.03.2017 по 30.04.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1).

Согласно акту выполненных работ от 31.04.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 52343, 02 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

04.03.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянцом К.А. подписан договор N 29 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: монтаж стропильной системы, потолка, кладка кирпичной стены, установка окон, ремонт электропроводки, уборка строительного мусора, побелка помещения. Срок исполнения с 04.03.2017 по 30.04.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг, (пункт 1). В пункте 4 договора указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017. Сумма договора составляет 52343 руб.

По акту выполненных работ от 04.03.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 52343, 02 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

01.07.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянцом К.А. подписан договор N 106 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 01.07.2017 по 31.07.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1). В пункте 4 договора указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017. Сумма договора составляет 74 827, 24 руб.

По акту выполненных работ от 31.07.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 74827, 24 руб, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

01.07.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 112 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 01.07.2017 по 31.12.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема- передачи услуг (пункт 1). Сумма договора составляет 59862, 05 руб.

По акту выполненных работ от 31.07.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 22988 руб. Согласно акту N 2 от 31.07.2017 - выполнено работ на сумму 22989 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

05.07.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянцом К.А. подписан договор N 119 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуги: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением N2 к договору. Сумма договора составила 29930 руб.

По акту выполненных работ от 31.07.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 22988 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

01.10.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянцом К.А. подписан договор N 155 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услугу: ремонт здания гаража лесничества в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 01.10.2017 по 31.10.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг (пункт 1). Сумма договора составила 36491, 80 руб.

По акту выполненных работ от 01.10.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 36491, 80 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

02.10.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 156 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуга: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 02.10.2017 по 31.10.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема - передачи услуг. Сумма договора составила 87102 руб.

По акту выполненных работ от 31.10.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 87102, 50 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

05.10.2017 между ЧОБУ "Брединское лесничество" и Марсубянц К.А. подписан договор N 157 об оказании услуг, в соответствии, с условиями которого Марсубянц К.А. обязался оказать услуга: ремонт здания кузницы в соответствии с приложением N2 к договору. Срок исполнения с 05.10.2017 по 31.10.2017, услуги считаются оказанными после подписания акта приема- передачи услуг (пункт 1). В пункте 4 договора указано, что договор действует с момента подписания и по 31.12.2017. Сумма договора составляет 87102, 50 руб.

По акту выполненных работ от 05.10.2017, подписанного сторонами без замечаний, Марсубянцом К.А. оказано услуг на сумму 87102, 50 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик произвел оплату принятых услуг.

03.09.2019 Марсубянцом К.А. в адрес ответчика ЧОБУ "Брединский лесхоз" направлена претензия с требованием о согласовании локальной ресурсной сметы выполненных ремонтных работ на ремонт кузницы в размере 190 282 руб.; на ремонт здания кузни в размере 220 424 руб.; на ремонт здания гаража лесхоза в размере 966 527 руб, всего на сумму 1 377 233 руб.

Полагая, что в договорах строительного подряда не согласованы все существенные условия (предмете, сроках), ответчик фактически принял работы и пользуется их результатами, а также на то, что истец понес расходы при покупке строительных материалов, в полном объеме ответчик за выполненные работы не рассчитался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 137 775 руб, которые он понес при покупке строительных материалов на ремонт нежилых зданий по адресу: п. Бреды, ул.Фрунзе, 31, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение задания ответчика по приобретению строительных материалов и, соответственно, несение именно им расходов по приобретению строительных материалов.

Удовлетворяя требования в части суммы 419 864 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности всех существенных условий договоров, выполнения работ в большем объеме, чем оплачено ответчиком, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы N026-05-00446 от 08.06.2020. На сумму неосновательного обогащения судом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 12823, 39 руб.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договоров, поскольку данные выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Применив положения статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив факт выполнения работ в пределах сумм, оговоренных в договорах, принятия их по актам и оплатой ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами договоры заключены и исполнены, разногласий по условиям договоров в момент исполнения не имелось. Дополнительно выполненные работы не были согласованы истцом с ответчиком и в нарушение статей 743, 753, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не были предъявлены в установленном законом порядке ответчику. Суд также применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на недобросовестность поведения истца, необоснованно увеличевшего объем работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Применив вышеназванные положения законов и разъяснений к ним, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении договоров, выполнении работ и сдачи их заказчику с последующей оплатой, у сторон не было неопределенности относительно предмета договоров и объемов принятых на себя обязательств. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и поведение сторон, обоснованно заключил, что заключенные договоры, исполнены сторонами в полном объеме, оснований для признания их незаключенными у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно, применив положения статей 309, 310, 709, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что цена договоров была определена сторонами в твердой сумме, а потому не подлежит изменению, при ее превышении подрядчик не вправе в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты стоимости дополнительных работ, которые не были учтены при заключении договора.

Придя к выводу, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за дополнительно выполненные работы в 2016-2017 годах, предъявленные по односторонним локальным сметам, составленным в 2016 году и применив положения статей 716, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, действий по приостановлению работ и их согласованию, а также направлению своевременно акта для подписания и оплаты истец не совершил, что исключает возможность требовать оплаты работ от заказчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об использовании ответчиком результатов работ, наличие неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку истцом не учитывается особенность деятельности ответчика и условия представленных договоров в соответствии с которыми, деятельность ответчика регулируется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и плана закупки (статьи 3, 4 названного закона).

В статье 3.2 названного закона определено, что разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора (пункт 4).

С учетом вышеназванного, можно сделать вывод, что стороны правоотношений, следующих из закупки товаров, работ и услуг ограничены в правах по изменению условий договора.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Фактически все доводы жалобы сводятся к неверному толкованию судом апелляционной инстанции условий договоров и использованию ответчиком результатов работ истца. Между тем, оценка доказательств должна производиться судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, выполнение работ произведено в рамках заключенных договоров, заключение эксперта не признано достаточным и допустимым доказательством о неосновательном обогащении ответчика, то выводы суда апелляционной инстанции о полном отказе в иске являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Марсубянца Камо Асламбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи