Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20220/2020[88-1387/2021-(88-20458/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэксинтез" к Делю Михаилу Артуровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Деля Михаила Артуровича на определение Центрального районного суда города Челябинска от 09.12.2019 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.05.2020, УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 Дель М.А. (далее также заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу N 2-2746/19 по иску ООО "Промэксинтез" к Делю М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления Дель М.А. указал, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.05.2019 исковые требования ООО "Промэксинтез" к Делю А.М. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Деля М.А. истребованы легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", а также легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты" на Деля М.А. возложена обязанность возвратить указанные автомобили не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. 30.08.2019 Дель М.А. направил в адрес ООО "Промэксинтез" уведомление о намерении исполнить решение суда и передать автомашины. 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Челябинской области, по поручению судебных приставов МСОСП по ЮЛ составлен акт описи ареста транспортных средств MERCEDES-BENS и BMW, где Дель М.А. является ответственным хранителем арестованного имущества. 24.09.2019 Центральным РОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в связи с чем с 02.09.2019 Дель М.А. не имеет возможности исполнить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.05.2019, поскольку автомобили арестованы судебными приставами и находятся в их распоряжении, ООО "Промэксинтез" имеет возможность получить данные автомашины от судебного пристава.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.05.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Деля М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дель М.А обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 15.05.2019 исковые требования ООО "Промэксинтез" к Делю А.М. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Деля М.А. истребованы легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", а также легковой автомобиль BMW Х5 xDrive40d, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты"; на Деля М.А. возложена обязанность возвратить указанные автомобили не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.05.2019 в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено: с Деля М.А. в пользу ООО "Промэксинтез" взыскана судебная неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.05.2019 об истребовании у Деля М.А. автомобилей; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника ООО "Промэксинтез" в пользу взыскателя Деля М.А. 5 000 руб.

судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника ООО "Промэксинтез" в пользу взыскателя Деля М.А. 25 000 руб.

судебным приставом-исполнителем Еткульского РОСП Челябинской области по поручению судебных приставов МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству "данные изъяты" составлен акт описи ареста транспортных средств марки MERCEDES- BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", BMW Х5 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", имущество передано на ответственное хранение Делю М.А.

Центральным РОСП г. Челябинска в отношении должника Деля А.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу ООО "Промэксинтез" об истребовании имущества.

судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству N "данные изъяты" составлен акт об изъятии у Деля М.А. арестованного имущества автомобилей марки MERCEDES-BENZ GLC 250 D 4 MATIC идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", BMW Х5 xDrive40d, идентификационный номер (VIN): "данные изъяты", и передаче на ответственное хранение ООО "Феникс".

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что им утрачена возможность исполнения исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 16.09.2019, выданного Центральным районным судом г. Челябинска на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 29.08.2019 по гражданскому делу N 2-2746/2019.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные заявителем документы и установив, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и исходя из обязательности в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, с учетом того, что имущество существует в натуре, не установив факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Указанное заявителем в качестве основания утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно арест автомобилей судебными приставами-исполнителями и нахождение транспортных средств в их распоряжении, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на что правомерно указано судами обеих инстанций. Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что на момент вынесения судебного решения факт нахождения истребованного имущества у Деля М.А. установлен, доказательств изменения обстоятельств с момента принятия судом итогового решения по делу (29.08.2019), и наступления событий, повлекших утрату возможности исполнения исполнительного документа (06.12.2019), материалы не содержат. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка на неправильное применение судами положений статьи 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется, поскольку правовая норма применена судами верно, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Довод заявителя о невозможности исполнения ввиду отсутствия согласия судебного пристава-исполнителя на передачу автомобилей по смыслу указанных выше норм не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства. При этом в случае несогласия заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель не лишен права на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с положениями процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Челябинска от 09.12.2019 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Деля Михаила Артуровича - без удовлетворения.

Судья