Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20245/2020[88-1466/2021-(88-20537/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-921/2020 по иску Рязанова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, заключение прокурора Ботева В.Ю. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанов А.С. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб. за каждый день, проведенный в изоляторе временного содержания.

В обоснование требований указано, что в период с 2017 года по 2019 года истец содержался в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский", был лишен права на ежедневную прогулку, отсутствие окон и дневного света в ИВС сказывалось на его дезориентации во времени дня и ночи, отсутствие притока свежего воздуха, вентиляции, обеспечивающей необходимый воздухообмен в помещении, вызывало его подавленное состояние. Указанные обстоятельства привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили его человеческое достоинство, причинили нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года исковые требования Рязанова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России "Асбестовский", МВД России просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на отсутствие установленного факта и недоказанность истцом причинения морального вреда, отсутствие вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом. Полагают, что судами не установлена незаконность действий (бездействий) конкретных должностных лиц. Считают, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовых позиций, сформированных судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рязанов А.С. находился под стражей по уголовному делу в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) МО МВД России "Асбестовский", в период с 14 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 09 января 2018 года по 12 января 2018 года, с 15 января 2018 года по 19 января 2018 года, с 12 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года, с 12 марта 2018 года по 16 марта 2018 года, с 26 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года, с 03 мая 2018 года по 08 мая 2018 года, с 14 мая 2018 года по 18 мая 2018 года. с 13 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, с 20 июня 2018 года по 22 июня 2018 года, с 16 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с 30 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, с 10 августа 2018 года по 13 августа 2018 года, с 03 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года, с 10 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года, с 28 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года, с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года, с 29 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года, с 10 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года, с 24 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, с 21 января 2019 года по 25 января 2019 года, с 04 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года, с 11 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года, с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года, с 15 июля 2019 года по 19 июля 2019 года (в совокупности более четырех с половиной месяцев).

Решением Асбестовского городского суда от 09 июня 2018 года по делу N 2-642/2018 удовлетворены требования прокурора г. Асбеста в защиту интересов неопределенного круга лиц, на МО МВД России "Асбестовский" возложена обязанность по оборудованию ИВС прогулочным двором в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, в срок до 01 июля 2019 года.

Из ответа прокуратуры г. Асбеста Свердловской области от 07 апреля 2020 года следует, что в результате проверки по обращению истца, нарушений условий содержания Рязанова А.С. под стражей в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Асбестовский", за исключением отсутствия в ИВС прогулочного дворика, не выявлено. Решение суда от 09 июня 2018 года не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в период нахождения Рязанова А.С. под стражей по уголовному делу в ИВС отсутствовал прогулочный дворик, при этом факт повреждения здоровья истца или ухудшения его здоровья в связи с ненадлежащими условиями не установлен, пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями органов внутренних дел и перенесенными Рязановым А.С. нравственными и физическими страданиями, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины органов внутренних дел, характера моральных и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие неисполненного ответчиком решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу N 2-642/2018 подтверждает вину со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их незаконными действиями и причинением истцу моральных и нравственных страданий, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем дополнительного признания незаконными действий МО МВД России "Асбестовский" не требуется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Между тем, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке судами доказательств, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи