Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-20255/2020[88-1404/2021-(88-20475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-819/2019 по иску Проценко Руслана Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неиспользованной части страховой премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проценко Руслана Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проценко Р.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 256500 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в связи с досрочным исполнением обязательств из кредитного договора N AN-18/50584 заключенного 17.09.2018 с АО "Тойота-Банк", обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако, в возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования от 17.09.2018 (полис N ТВ1223598), ему необоснованно отказано.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 30.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 21.05.2020, исковые требования Проценко Р.Б. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Проценко Р.Б. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 256 500, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 750, 07 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 21.05.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 30.12.2019 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Проценко Р.Б, дублируя правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств по делу суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания доводы о том, что размер страховой суммы поставлен в прямую зависимость от суммы фактической задолженности по договору кредитования; договор страхования прекратил свое действие 17.09.2019 по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с прекращением кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.09.2018 между АО "Тойота Банк" и Проценко Р.Б. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев (до 18.09.2023), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 564 650, 17 руб.

В тот же день Проценко Р.Б. приобрел у ответчика полис "Заемщик" N ТВ1223598, сроком действия по 17.09.2023, по которому страховая премия составляет 320 581, 27 руб, страховая сумма равна сумме кредита - 2 564 650, 17 руб. и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по указанному выше договору и снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности по указанному выше договору, зафиксированным на дату заключения кредитного договора. В случае, если на дату наступления страхового случая у заемщика по кредитному договору имеется просроченная задолженность, то страховая сумма определяется с учетом данной задолженности, но не более общей страховой суммы, определенной на момент заключения настоящего полиса.

В особых условиях полиса "Заемщик" указано, что настоящий полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение настоящего полиса производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему копии настоящего полиса. Настоящий полис считается прекращенным с 00 час. 00 мин. дня, указанного в заявлении и не может быть прекращен ранее, чем дата подачи заявления страховщику. В случае отказа страхователя от настоящего полиса позже 14 календарных дней со дня заключения настоящего полиса, возврат части уплаченной страховой премии за не истекший период страхования не производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правилами кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, действовавшими на момент заключения договора страхования и являющимися его неотъемлемой частью, предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования, если возможность наступления страхового случая не отпала, страховщик не производит возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховая сумма в размере 320 581, 27 руб. полностью перечислена страховщику 17.09.2018.

Справкой от 18.09.2019 АО "Тойота Банк" подтверждается отсутствие задолженности Проценко Р.Б. по кредитному договору N AN- 18/50584 от 17.09.2018.

25.09.2019 Проценко Р.Б. направил претензию страховщику о возврате части неиспользованной страховой премии, на которую в письме от 07.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом со ссылкой на п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.14 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. Генеральным директором СПО "РЕСО-Гарантия" 15.06.2018, если договор страхования прекращается досрочно в связи с тем, что отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за не истекший период действия договора пропорционально сроку страхования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что существование страховых рисков отпало, договор страхования прекращен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что при рассмотрении спора по существу ответчик, последовательно указывал на то, что договор страхования после погашения кредита истцом не прекратил своего действия, возможность наступления страхового случая (болезнь, нетрудоспособность), не отпала; по условиям выданного истцу полиса сумма страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия задолженности из кредитного договора и определяется в соответствии с графиком платежей по кредитному договору N AN- 18/50584 от 17.09.2018 по состоянию на дату его заключения - 17.09.2018, однако, данные доводы ответчика с учетом приведенных норм права (ст.ст. 421, 422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили; судами указано, что страховая сумма определяется в соответствии с графиком погашения кредита и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, отменил постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, полис N ТВ 1223598, правила кредитного страхования от несчастных случаев или болезней, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 254/01 от 15.06.2018, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору на момент наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что в данном случае сохраняется как таковой объект страхования, и возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ном действующего законодательства (ст.ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) с совокупности с условиями заключенного между сторонами договора страхования, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного круга - Югры от 08.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Руслана Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи