Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20265/2020[88-1276/2021-(88-20347/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 (17) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Сервис" к Телякову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Телякова Андрея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Телякова А.В, его представителя Ульянова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лига-Сервис" обратилось в суд с иском к Телякову А.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по август 2019 года в размере 73 874 руб. 93 коп, пени в размере 16 792 руб. 51 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Теляков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО "Лига-Сервис" предоставляет жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", с 29 июня 2017 г. на основании договора управления многоквартирным домом, а также на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 30 марта 2017 года. Ответчик не производит оплату предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Телякова А.В. в пользу ООО "Лига-Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73 874 руб. 93 коп, пени в размере 16 792 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года указанное решение суда изменено в части размеров задолженности, пени и государственной пошлины, указано на взыскание с Телякова А.В. в пользу ООО "Лига-Сервис" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 395 руб. 64 коп, пени - 15 205 руб. 39 коп, расходов по уплате государственной пошлины 2 692 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также постановлено взыскать с ООО "Лига-Сервис" в пользу Телякова А.В. расходы по уплате государственной пошлины 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Телякову А.В. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", общей площадью 34, 5 кв.м в многоквартирном доме N "данные изъяты"

ООО "Лига-Сервис" осуществлял управление многоквартирным домом N "данные изъяты" с 29 июня 2017 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 29 июня 2017 года, копией протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 30 марта 2017 года N 1.

В настоящее время указанный многоквартирный дом исключен из лицензии истца в связи с принятием собственниками решения о расторжении договора управления, изменение в реестр лицензии Свердловской области внесены 01 декабря 2019 года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 30 марта 2017 года, утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения для всех собственников в размере 50 руб. за 1 кв.м.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика за период с июня 2017 года по август 2019 года составляет 73 874 руб. 93 коп, в том числе плата за содержание жилого помещения, плата за коммунальные услуги электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обращения с коммунальными отходами, всего на общую сумму 68 395 руб. 64 коп.

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2019 года N 2 следует, что собственниками помещений были приняты следующие решения: вопрос N 10 повестки дня - выбрана подрядная организация для установки коммерческого узла учета тепла - ООО НК "Энергосбережение", утверждена стоимость узла учета тепла - 162 260 руб. 61 коп.; N 11 - при выборе подрядной организации ООО НК "Энергосбережение" определить источник финансирования - дополнительный сбор в размере 158 руб. 82 с 1 кв.м (том 1 л.д. 31-36).

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве дополнительного сбора заявлена сумма в размере 5479 руб. 29 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика Телякова А.В, как собственника жилого помещения по адресу: "данные изъяты" своевременно производить оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг и установив факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по август 2019 года в размере 73 874 руб. 93 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанци пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью взыскания с ответчика дополнительного сбора по установке УКУТ в сумме 5479 руб. 29 коп, поскольку такие работы не выполнены. В связи с уменьшением размера задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет пени, который также уменьшен.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе обращения собственников помещений многоквартирного дома от 23 мая 2019 года и от 19 сентября 2019 года, содержащие несогласие с утвержденным тарифом платы за содержание и ремонт помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии как доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией в спорный период, как того требуют Правила N 491(п.п. 15 и 16), так и доказательств невыполнения истцом услуг по содержанию жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя, поскольку, согласно приложению к договору, юридические услуги входят в услуги по управлению многоквартирным домом, отмену судебных актов не влекут. Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 688 от 20 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 68), согласно которому истец оплатил по договору поручения N 11 от 10 сентября 2019 г. за юридические услуги в ООО "Эксперт" 10 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телякова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи