Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20272/2020[88-1347/2021-(88-20418/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2020 по иску АО Корпорация "Атомстройкомплекс" к Администрации г. Екатеринбурга, Вечтомовой Ирине Ивановне о прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе ОА "Корпорация "Атомстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца Ездаковой О.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось с иском к ответчикам о прекращении права собственности "данные изъяты" на жилое помещение 16 а, расположенное по адресу: "данные изъяты". В качестве соответчика была привлечена Вечтомова И.И.

В обоснование иска указано, что между Администрацией г. Екатеринбурга и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор о развитии застроенной территории от 02 декабря 2014 года N 1-15-Р, согласно которому инвестор принимает обязательства по развитию застроенной территории в г. Екатеринбурге в районе улиц Ползунова - переулка Замятина - улиц Даниловской - Краснофлотцев, в том числе, по отселению и сносу жилых домов, включенных в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2015 годах, утвержденную решением Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года N 30/77 "Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2015 годах". Многоквартирный дом по "данные изъяты" включен в числе прочих в данную адресную программу.

Собственник спорного помещения "данные изъяты" умер в 2015 году. В январе 2016 года он снят с регистрационного учета. Постановлением Администрации Екатеринбурга от 23 ноября 2018 N 2888 многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Истцом выполнены все условия договора по отселению и сносу аварийного жилого дома по указанному адресу, многоквартирный дом по "данные изъяты" снесен. Предоставление истцу в собственность земельного участка для строительства возможно только после снятия с кадастрового учета многоквартирного жилого дома по "данные изъяты". Однако, снятию с кадастрового учета жилого дома препятствует наличие зарегистрированного права собственности на квартиру N "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года, исковые требования АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела было установлено, что "данные изъяты" являлся собственником жилого помещения (комната с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты".

22 декабря 2015 года "данные изъяты" умер.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" Администрации г. Екатеринбурга от 13 января 2020 года, в данной комнате никто не зарегистрирован. Собственник комнаты "данные изъяты" снят с регистрационного учета 18 января 2016 года в связи со смертью.

После смерти "данные изъяты" нотариусом "данные изъяты" заведено наследственное дело по заявлению двоюродной племянницы Вечтомовой И.И. Копия материалов наследственного дела не содержит документов, подтверждающих ее родство с наследодателем. Свидетельство о праве на наследство Вечтомовой И.И. не выдавалось. Другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из акта технического обследования и справки АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" от 17 июля 2019 года следует, что многоквартирный дом по "данные изъяты" снесен.

Как следует из заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" договора о развитии застроенной территории от 02 декабря 2014 года N 1-15-Р, инвестор принимает обязательства по развитию застроенной территории в г.Екатеринбурге в районе улиц Ползунова - переулка Замятина - улиц Даниловской - Краснофлотцев, в том числе, по отселению и сносу жилых домов, включенных в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2015 годах, утвержденную Решением Екатеринбургской городской Думы от 11 июня 2013 года N 30/77 "Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в 2013-2015 годах". Многоквартирный дом "данные изъяты" включен в числе прочих в данную адресную программу.

Согласно п.п. 3 пункта 10 раздела 1 договора, Администрация обязуется после выполнения инвестором обязательств, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 8 договора, предоставить инвестору без проведения торгов для строительства в границе застроенной территории земельные участки, не предоставленные в пользование и (или) во владение гражданам, юридическим лицам.

Таким образом, предоставлению в собственность истца земельных участков под застройку препятствует нахождение на кадастровом учете зарегистрированного за Кокшаровым А.В. на праве собственности жилого помещения площадью 23, 0 кв.м. по "данные изъяты". Указанный дом фактически снесен, но за Кокшаровым А.В. право собственности зарегистрировано до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что права истца нарушаются наличием записи о правах Кокшарова А.В, умершего 22 декабря 2015 года, на жилое помещение площадью 23, 0 кв.м, в доме по "данные изъяты", снесенным в 2019 году, так как это препятствует предоставлению в собственность истца земельных участков под застройку.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что, оценивая правовой интерес истца в прекращении права собственности "данные изъяты", умершего 22 декабря 2015 года на жилое помещение, суд не учел, что право "данные изъяты" на момент сноса дома в отношении спорного жилого помещения прекратилось в связи со смертью, очевидно и не нуждается в судебном разрешении. Разрешение спора о прекращении права собственности "данные изъяты" не приведет к восстановлению прав истца в том варианте исковых требований, которые заявлены.

Суд первой инстанции не дал оценки тому, к кому перешли права на жилое помещение после смерти собственника. Между тем, из материалов дела следует, что после смерти собственника жилого помещения прошло более четырех лет. Фактически наследство не принято, в установленном законом порядке наследники в наследство не вступили. В этой связи судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

На основании положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлен иск к Администрации г.Екатеринбурга, как к наследнику выморочного имущества. Вечтомова И.И, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, как на момент сноса дома, так и на момент рассмотрения дела, факт принятия наследства не подтвердила, в связи с чем, у суда не было оснований руководствоваться её процессуальной позицией.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с учетом субъектного состава по настоящему делу, без разрешения вопроса об исполнении обязательств по выплате компенсации либо передаче в безвозмездную собственность муниципалитета жилого помещения взамен спорного, вывод о нарушении прав истца наличием записи о регистрации права не обоснован.

Условия заключенного между истцом и ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга договора о развитии застроенной территории и обязательств истца в отношении спорной квартиры в рамках указанного договора не регулировались.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом фактически снесен; 19 декабря 2019 года истцом совместно с администрацией г. Екатеринбурга подано заявление о снятии с кадастрового учета жилого дома и прекращении права собственности сторон на жилые помещения, рассмотрение которого в Росреестре приостановлено в связи с отсутствие заявления собственника жилого помещения 16 а; устранить причины, послужившие основанием для приостановлении заявления о снятии с кадастрового учета дома не представляется возможным в связи со смертью "данные изъяты" не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (часть 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку "данные изъяты" умер, в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, в котором находилось принадлежащее на праве собственности Кокшарову В.А. жилое помещение, снесен, право собственности на принадлежащее ему имущество прекращено в силу закона и не требует какого-либо судебного решения.

Выводы апелляционной инстанции вышеуказанным нормам права не противоречат, а доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к не согласию с выводами суда, что не является основанием к отмене судебных актов в кассационной порядке.

Не имеет юридического значения ссылка заявителя на то, что обязанность по выплате компенсации за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, договором о развитии застроенной территории от 02 декабря 2014 года не предусмотрена.

Вышеназванным договором наследственные права администрации в отношении выморочного имущества не регулировались. Следовательно, ссылка на указанный договор, как на основание отсутствия у администрации г. Екатеринбурга требовать денежной компенсации за снесенное жилое помещение, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца невозможностью получения земельного участка для застройки в соответствии с договором от 02 декабря 2014 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Истец не лишен права осуществить защиту своих прав иным способом.

Приводя вышеназванные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи