Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20279/2020[88-1361/2021-(88-20432/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-255/2020 по иску Лекомцева Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БСХ - Бытовые приборы" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, выслушав полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Неганова М.А, Трегубова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" - Головиной Ю.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Лекомцева А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лекомцев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2516345 руб, взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома N "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты", поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения для бытовых нужд осуществляет ПАО "Пермэнергосбыт". 01 марта 2019 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого сгорела бытовая техника, мебель, все помещения повреждены. Пожар произошел по причине подачи ему, как потребителю, электроэнергии повышенного напряжения. Указывает, что помимо материального ущерба, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и в переживаниях по факту потери имущества.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Объединенные региональные сети Прикамья" и МКУП МО "Лысьвенские электрические сети".

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БСХ - Бытовые Приборы".

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года исковые требования Лекомцева А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Лекомцева А.Ю. стоимость восстановительных работ в жилом доме после пожара в сумме 1196303 руб, стоимость работ по восстановлению мебели 115470 руб, стоимость поврежденной в результате пожара мебели 456784 руб, стоимость работ по восстановлению бытовой техники 12300 руб, стоимость утраченной бытовой техники и домашнего имущества 515169 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, судебные расходы 68500 руб, штраф 1173013 руб. Взыскана с ПАО "Пермэнергосбыт" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19980, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года указанное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. Взысканы с ПАО "Пермэнергосбыт" в пользу Лекомцева А.Ю. судебные расходы в размере 62335 руб. В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Пермэнергосбыт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" просит кассационную жалобу ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворить, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лекомцев А.Ю, является собственником жилого дома N "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты" поставку электрической энергии в который на основании договора электроснабжения для бытовых нужд осуществляет ПАО "Пермэнергосбыт".

01 марта 2019 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого сгорела бытовая техника, мебель, все помещения повреждены. Пожар произошел по причине подачи в дом электроэнергии повышенного напряжения.

Частично удовлетворяя исковые требования, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 15, 309, 420, 539, 542, 543, 547, 1064, 1083, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии возложена на ПАО "Пермэнергосбыт", а причиной пожара в жилом доме послужило перенапряжение в питающей электросети, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав их законными и обоснованными. Вместе с тем, изменяя решение в части взыскания судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы также подлежат частичному возмещению.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили заключения и показания специалистов и экспертов в совокупности с объяснениями и показаниями сторон и свидетелей, а также иные письменные доказательства и признали установленным тот факт, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО "Пермэнергосбыт", а причиной пожара в жилом доме истца послужило перенапряжение в питающей электросети, то есть ПАО "Пермэнергосбыт" не обеспечило надлежащее качество подаваемой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю" N 64/2019 от 07 августа 2019 года, заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1074/05-2/20-43 от 11 июня 2020 года, заключение ООО "Айсис" по пожарно-техническому исследованию пожара N Н1903036 от 02 апреля 2019 года, Акт технического состояния ИП Дьякова В.Н. от 26 марта 2019 года (т. 1, л.д. 209) имеют однозначный вывод, что механизмом (причиной) возникновения пожара, произошедшего 01 марта 2019 года в жилом доме по адресу: "данные изъяты" является загорание полимерного пластика или слоя изоляции из пенополиуретана от аварийного теплового проявления в электроустановке холодильника из-за перенапряжения в сети. При этом, нарушений правил противопожарной эксплуатации холодильника не установлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, исключающих вину ответчика, не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Однако, по смыслу вышеприведенной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Утверждение заявителя о том, что акты технического состояния от 26 марта 2019 года (т. 1, л.д. 195-208, 210-223) не содержат указания на повышенное напряжение, как причину выхода электроприборов из строя, подлежит отклонению. Указанными актами устанавливается состояние электроприборов на момент их технического освидетельствования, а не определяетcя причина их выхода из строя. Более того, акты технического состояния не являются единственными доказательствами по делу, на которых основаны выводы судов. Суды, оценив все представленные доказательства в их взаимной связи, исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Не соответствует действительности и довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей. Опираясь, в том числе, на свидетельские показания, суд в своем решении установил, что ПАО "Пермэнергосбыт" не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами, а также требованиями, предусмотренными договором электроснабжения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе, довод о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, положенном в основу доказательственной базы по делу, противоречат материалам дела и не согласуются с результатом осмотра вводных кабелей, довод о том, что суды не в полной мере исследовали пояснения эксперта, выполнившего судебную пожарно-техническую экспертизу, довод о необоснованном привлечении судом в качестве соответчика ООО "БСХ-Бытовые приборы" идентичны позиции ответчика, поддержанной в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку, в связи с чем повторное заявление указанных доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судебная коллегия краевого суда не учла, что истец заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, а судом первой инстанции взыскано 50000 руб, что составляет 5% от заявленного размера, является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи