Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20305/2020[88-1442/2021-(88-20513/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1156/2020 по иску Щипунова Олега Вениаминовича к Брюханову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, по кассационной жалобе Брюханова Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя Брюханова В.А. - Афанасьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Мирохиной К.П, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щипунов О.В. обратился с иском к Брюханову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 23 января 2018 года, заключенному с Брюхановым В.А, за период с 23 января 2018 года по 01 июля 2019 года, неустойки за период с 24 февраля 2018 года по 23 октября 2019 года, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2018 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик не исполнил обязательства по данному договору аренды в части внесения ежемесячной арендной платы и оплате коммунальных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года, исковые требования Щипунова О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С Брюханова В.А. в пользу Щипунова О.В. взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения от 23 января 2018 года в размере 128 866 руб. 67 коп, убытки - 16 366 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 3 147 руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Брюханов В.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что если договор найма заключен в простой письменной форме, то и факт его исполнения должен быть подтвержден только письменными доказательствами. Считает, что данный вывод сделан в нарушение требований статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с оценкой доказательств, представленных в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежало на праве собственности Щипунову О.В.

23 января 2018 года между Щипуновым О.В. и Брюхановым В.А. был заключен договор арены жилого помещения, по условиям которого ответчику в пользование предоставлена квартиру N "данные изъяты". Ежемесячная постоянная плата за арендуемое помещение и имущество по настоящему договору составляла 8 000 руб, переменная часть за коммунальные услуги составляла сумму, выставленную для оплаты управляющей компанией (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при подписании настоящего договора Арендатор вносит арендную плату за один месяц. В дальнейшем арендная плата выплачивается Арендодателю помесячно. Расчет по арендной плате производится между Арендодателем и Арендатором 23 числа месяца, подлежащего оплате.

Указанная квартира передана в пользование ответчику по акту приема - передачи от 23 января 2018 года.

Истцом произведена оплата за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры на общую сумму 16 366 руб. 81 коп, в том числе: за электроэнергию с 04 апреля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 5 581 руб. 23 коп, за холодное водоснабжение с 02 апреля 2018 года по 17 июня 2019 года - 4 458 руб. 49 коп, за горячее водоснабжение - 3 219 руб. 79 коп, за водоотведение - 3 107 руб. 30 коп.

21 июня 2019 года между Щипуновым О.В. и Табак О.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Табак О.Н. зарегистрировано 25 июня 2019 года. По передаточному акту квартиры от 01 июля 2019 года спорное жилое помещение передано без долгов за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 420, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности ответчиком факта исполнения обязательств по указанному договору аренды, и о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за найм и убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности исполнения нанимателем обязанности по оплате найма и коммунальных услуг в период действия договора аренды.

Рассматривая исковые требования о необходимости взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке платежей за найм до заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен 01 июля 2019 года, а требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года не заявлено истцом, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, в которых выражается не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что если договор найма заключен в простой письменной форме, то и факт его исполнения должен быть подтвержден только письменными доказательствами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункта 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы апелляционной инстанции о том, что факт исполнения сделки, в отношении которой установлена письменная форма, может быть подтвержден письменными доказательствами, основаны на законе и обоснованы.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за найм, суд апелляционной инстанции не ограничился выводами об отсутствии письменных доказательств надлежащего исполнения обязательств нанимателем. Судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным сторонами доказательствам относительно исполнения сделки, в том числе свидетельским показаниям Табак О.Н, Брюханова А.Ю, отсутствию претензий со стороны наймодателя на протяжении длительного времени об оплате найма.

Доводы заявителя о не согласии с оценкой доказательств, представленных в подтверждение надлежащего исполнения им обязательств по договору найма, которая дана судом апелляционной инстанции, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи