Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20307/2020[88-1448/2021-(88-20519/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1941/2020 по иску Курамшина Антона Рашитовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Курамшина Антона Рашитовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Курамшина Антона Рашитовича - Гладких О.С, действующей по доверенности от 07.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курмашин А.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 388 900 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 260 руб, сумму морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф, неустойку со дня вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, "Крайслер Кроссфайер" государственный регистрационной знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. 03.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражает несогласие с экспертным заключением, полагает свои права нарушенными, поскольку судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для выяснения ряда вопросов было отказано.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя истца, настаивающего на отмене судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судами установлено, что 28.06.2019 автомобиль "Крайслер Кроссфайер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Курамшину А.Р. и под его управлением, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Левина В.Н.

Виновным в причинении ущерба является водитель Левин В.Н, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На момент причинения вреда гражданская ответственность Левина В.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО "ОСК", полис МММN 6000412179, гражданская ответственность Курамшина А.Р. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Курамшин А.Р. обратился в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование", которая в удовлетворении выплаты страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО "Миллер и Партнеры", в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер Кроссфайер" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 388 900 руб, расходы на оценку составили 7 000 руб.

Кроме того, Курамшин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2019 в удовлетворении требований Курамшина А.Р. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 388 900 руб. отказано.

Впоследствии, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ИП "данные изъяты" N 20-04-29.04 от 29.04.2020, заключение ООО "ТК Сервис" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Курамшина А.Р, поскольку имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку законных оснований взыскивать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения не имеется в силу того, что механизм образования повреждений автомобиля "Крайслер Кроссфайер" не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, данное событие является событием, в результате которого преднамеренными действиями его участников были образованы повреждения на автомобиле "Крайслер Кроссфайер". Иного материалами дела не установлено, доказательств в опровержение участвующими в деле лицами не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца с указанием на несогласие с экспертным заключением, на нарушающий его права отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для выяснения ряда вопросов, а также доводы о несогласии с выводами судов, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Судами приняты во внимание доказательства в совокупности, в том числе, экспертное заключение ООО "ТК Сервис", решение службы финансового уполномоченного, судебная автотехническая экспертиза N20-04-29.04, выполненная ИП "данные изъяты", материалы административного производства и сделан вывод об отсутствии противоречий либо неясностей по оспариваемым событиям.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела. Несогласие истца с отсутствием законных оснований для удовлетворения исковых требований не является основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Курамшина Антона Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи