Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20310/2020[88-1424/2021-(88-20495/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2099/2020 по иску финансового управляющего Кибишева Марселя Альтафовича - Мозолина Андрея Александровича к Федоровой Татьяне Германовне о взыскании расходов на содержание общего имущества, по кассационной жалобе финансового управляющего Кибишева Марселя Альтафовича - Мозолина Андрей Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, объяснения финансового управляющего Кибишева М.А. - Мозолина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Кибишева М.А. - Мозолин А.А. обратился с иском к Федоровой Т.Г. о взыскании расходов на содержание общего имущества супругов, понесенных в ходе процедуры реализации имущества.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года в отношении Кибишева М.А. введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим Кибишева М.А. утвержден Мозолин А.А. В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что Кибишеву М.А. на праве собственности принадлежали объекты в незавершенном строительством помещении со степенью готовности 95 % по адресу: "данные изъяты". Кибишев М.А. состоит в зарегистрированном браке с Федоровой Т.Г, которой в рамках дела о банкротстве заявлено, что ей принадлежит ? доля в праве на указанное имущество. За период процедуры реализации указанного имущества до даты его отчуждения 06 июля 2017 года финансовым управляющим из конкурсной массы должника Кибишева М.А. на содержание общего имущества супругов израсходовано 4 057 084, 88 рублей, в том числе: в погашение задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком в сумме 3 736 059, 07 рублей (решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года, 02 июля 2018 года), оплата тепловой энергии ПАО "Т Плюс" за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в сумме 204 390, 61 руб.; оплата электрической энергии ПАО "ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ" за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в сумме 116 635 рублей 20 копеек. В связи с тем, что обязанность по содержанию общего имущества в равной степени относится на каждого из супругов, просит суд взыскать расходы, приходящиеся на долю Федоровой Т.Г. в недвижимом имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Федоровой Т.Г. в пользу Кибишева М.А. взысканы расходы на содержание общего имущества супругов в размере 2 028 542 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 343 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования финансового управляющего Кибишева М.А. - Мозолина А.А. к Федоровой Т.Г. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мозолин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в рамках дела о банкротстве имеет право на ? часть денежных средств, полученных от реализации объектов, расположенных в незавершенном строительством помещении по адресу: "данные изъяты", являющихся общим имуществом супругов, за счет указанных средств оплачено содержание общего имущества, не обоснованы. Имущество, реализованное в рамках процедуры банкротства, являлось залоговым, ответчик является созалогодателем, в связи с чем, при передаче имущества залогодержателю во исполнение обязательств применяются иные правила распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Распределение денежных средств, полученных в рамках реализации имущества должника осуществляется финансовым управляющим с учетом положений закона о банкротстве, при несогласии с ними супруг должника имеет право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве. Разрешение данного вопроса не подсудно суду общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые денежные средства не являются общим долгом супругов, это расходы, которые были понесены в рамках дела о банкротстве на содержание общего имущества сторон, в том числе, в части и принадлежащего ответчику. Денежные средства при этом были изъяты финансовым управляющим из конкурсной массы, в той части, в которой они пошли на оплату содержания имущества, принадлежащего Федоровой Т.В, должны быть возвращены в конкурсную массу.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав финансового управляющего Мозолина А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2004 года между Кибишевым М.А. и Федоровой Т.Г. заключен брак.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-30883/2015 Кибишев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев, финансовыми управляющим утвержден Мозолин А.А.

В период брака сторон на имя Кибишева М.А. приобретены незавершенные строительством помещения по адресу: г "данные изъяты", также на основании договора аренды N "данные изъяты" от 14 июля 2006 года, заключенного между Кибишевым М.А. и Администрацией г. Перми, Кибишеву М.А. был предоставлен земельным участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4705, 141 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года с Кибишева М.А. в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 017-06Д от 14 июля 2006 года за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 810 208, 40 рублей, пени за период с 16 сентября 2014 года по 08 февраля 2017 года в сумме 209 079, 07 рублей, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2018 года с Кибишева М.А, в лице конкурсного управляющего Мозолина А.А, в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по договору аренды N 017-06Д от 14 июля 2006 года за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1 810 208, 40 рублей, пени за период с 16 марта 2016 года по 17 июля 2016 года в сумме 141 196, 26 рублей, пени до момента фактического погашения долга на сумму основанного долга в размере 1 810 208, 40 руб. с 18 июля 2016 года, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 года с Кибишева М.А. в пользу департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность по договору аренды N 017-06Д от 14 июля 2006 года за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 779 573, 84 рублей, пени за период с 16 марта 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 95 887, 59 руб, проценты за период с 01 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в сумме 11 397, 37 рублей, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в счет оплаты содержания вышеперечисленного имущества, а также погашения взысканной указанными решениями суда задолженности по аренде земельного участка за счет средств конкурсной массы исполнены следующие обязательства:

- по оплате электроэнергии за период с декабря 2016 года по июль 2017 года в сумме 116 635, 20 рублей, - по оплате теплоэнергии за период с 01 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 204 390, 61 рублей, - по оплате арендных платежей за пользованием земельным участком, на котором расположено имущество, в размере 3 736 059, 07 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось наличие общей собственности супругов на указанное имущество, так как оно приобретено в период брака на общие денежные средства. В рамках дела о банкротстве ответчиком также заявлено о принадлежности недвижимого имущества супругам в равных долях, а также о взыскании ? части денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества должника-банкрота.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244, 245, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что при формировании конкурсной массы Кибишева М.А. в нее вошли средства от реализации недвижимого и движимого имущества супругов, личные средства Кибишева М.А, поступившие от его должников по его личным обязательствам.

Половина средств от реализации общего имущества супругов в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежала перечислению супруге Кибишева М.А. - Федоровой Т.Г. Лишь после перечисления ей половины вырученных от реализации общего имущества денежных средств у финансового управляющего могло возникнуть право требовать с Федоровой Т.Г. приходящиеся на нее затраты по содержанию общего имущества. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные от реализации общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве, Федоровой Т.Г. истцом не перечислялись.

Учитывая изложенное, а также обращение с денежными требованиями к физическому лицу о взыскании значительной суммы, что может обречь ее на тяжелое финансовое положение, заведомую невозможность исполнения судебного акта, нецелесообразность последующего обращения Федоровой Т.Г. к финансовому управляющему о взыскании причитающихся ей сумм после продажи общего имущества, требования законности и справедливости, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи предполагают уменьшение доли супруга в средствах, полученных при реализации общего имущества, при исполнении не только общих, но и солидарных обязательств супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 указанного Постановления, следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом того, что ответчиком не оспаривалось нахождение реализованного имущества в общей собственности супругов, обязательства по его содержанию являются солидарными обязательствами, которые согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны учитываться при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу при реализации имущества в рамках дела о банкротстве, исполнение солидарного обязательства супругов за счет конкурсной массы Кибишева М.А. не оспаривалось, суду надлежало установить объем обязанностей ответчика, исполненных за счет средств из конкурсной массы Кибишева М.А.

Выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности Федоровой Т.Г. ? части денежных средств, полученных от реализации имущества Кибишева М.А. в рамках дела о банкротстве, о том, что она не являлась созалогодателем недвижимого имущества, сделаны без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим, оспаривание действий которого, возможно только в рамках дела о банкротстве, разрешение таких споров подсудно арбитражному суду, разрешение указанных вопросов не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судебной коллегией не может быть оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, так как при его вынесении не получили должной оценки доводы ответчика о том, что она и ее супруг являются собственниками лишь части помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: "данные изъяты".

С учетом того, что ответчик обязана нести расходы лишь по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества (доли в нем), суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить размер таких расходов, взыскание с Федоровой Т.Г. ? части всех расходов, понесенных на содержание объекта незавершенного строительства противоречит нормам права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Наличие у истца обязательств пред ответчиком по выплате денежных средств, поступивших в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве после реализации общего имущества супругов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Указанные обязательства являются самостоятельными, сведений о том, что размер подлежащих взысканию в пользу Федоровой Т.Г. денежных средств уменьшен с учетом расходов на содержание общего имущества супругов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи