Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20312/2020[88-1472/2021-(88-20543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1298/2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Подопригорову Льву Леонидовичу о взыскании арендной платы, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение, по кассационной жалобе Подопригорова Льва Леонидовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Подопригорову Л.Л. о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 01.11.2015 по 27.04.2016 в размере 58 939, 98 руб, пени за нарушение сроков внесения арендных платежей - 6 429, 27 руб, неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 28.04.2016 по 20.02.2020 в размере 362 276, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2016 по 19.02.2020 - 65 896, 78 руб, возложении на ответчика обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив его путем сноса находящихся на нем бытовки (будки охраны) и мусора в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Подопригоров Л.Л. на основании заключенного с Администрацией городского округа Первоуральск договора от 23.04.2007 N 1372-К являлся арендатором земельного участка площадью 3 520 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", предоставленного для проектирования и строительства офисного здания с двухуровневым паркингом. Срок действия договора аренды установлен до 19.01.2010. По окончанию срока действия договор аренды был продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На земельном участке Подопригоровым Л.Л. был возведен металлический ангар площадью 45, 7 кв.м, на него зарегистрировано право собственности, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2013 по делу N 2-1676/2013 право собственности ответчика на указанный ангар признано отсутствующим. 28.01.2016 Администрация городского округа Первоуральск направила уведомление ответчику о прекращении договорных отношений с 28.04.2016.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С Подопригорова Л.Л. в пользу Администрации городского округа Первоуральск взыскано неосновательное обогащение за период с 28.02.2017 по 20.02.2020 в размере 301 488, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 20.02.2020 в размере 54 322, 07 руб. На Подопригорова Л.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем приведения в первоначальное состояние, а именно снести бытовку (будку охраны), убрать мусор. В случае неисполнения решения суда в части сноса объекта и уборки мусора судом предоставлено истцу право исполнить решение суда за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В кассационной жалобе заявитель Подопригоров Л.Л. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 23.04.2007 между Администрацией г.о. Первоуральск и Подопригоровым Л.Л. был заключен договор аренды N 1372-к земельного участка площадью 3 520 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - под проектирование и строительство офисного здания с двухуровневым паркингом, по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора аренды - с 19.01.2007 по 19.01.2010.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 23.04.2007.

По истечении срока действия договора аренды N 1372-к от 23.04.2007 (19.01.2010) Подопригоров Л.Л. продолжал пользоваться земельным участком, на котором, в том числе до 2014 года, был размещен принадлежащий ему объект недвижимости - металлический ангар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.09.2013 отменено решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2013, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Подопригорова Л.Л. к Администрации г.о. Первоуральск отказано. Требования Администрации г.о. Первоуральск к Подопригорову Л.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим у Подопригорова Л.Л. право собственности на объект недвижимости - металлический ангар, площадью 45, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В дальнейшем истец, путем направления ответчику уведомления о прекращении договорных отношений N 380 от 28.01.2016, реализовал свое право на отказ от договора аренды, предусмотренное законом.

Таким образом, с 28.04.2016 договор прекратил свое действие в силу условий договора и положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что ответчик Подопригоров Л.Л. по истечении срока действия договора аренды продолжал использовать ранее арендуемый земельный участок, в том числе для организации автомобильной стоянки, вместе с тем какой-либо платы за такое использование не вносил, учитывая, что какие-либо права в отношении земельного участка "данные изъяты" у ответчика в настоящее время отсутствуют, проверив представленный истцом расчет и применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями пунктом 7 статьи 1, статьей 42, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок путем приведения в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, прекращении со стороны истца права пользования земельным участком по истечении срока действия договора аренды (не использовании ответчиком земельного участка с 2014 года) не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что факт использования земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений с Администрацией подтверждается материалами проверки КУСП N 45247 от 27.12.2019, в частности, объяснениями самого Подопригорова Л.Л. о том, что он продолжает использовать спорный земельный участок на основании договора аренды от 23.04.2007, право аренды не прекращено, Администрацией городского округа Первоуральск с ним вышеуказанный договор аренды не расторгался. Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по г. Первоуральску - ФИО1. следует, что в качестве документа, подтверждающего использование земельного участка на законных основаниях, Подопригоровым Л.Л. был предъявлен договор аренды от 23.04.2007 N 1372-К. Из указанных обстоятельств очевидно следует, что ответчик как минимум на момент получения объяснений 15.01.2020 продолжал отождествлять себя с арендатором земельного участка, использующим его на законных основаниях.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Подопригорова Льва Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи