Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20317/2020[88-1408/2021-(88-20479/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н, с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-396/2020 по иску Верхоробиной Татьяны Игоревны к Смолянинову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Смолянинова Сергея Васильевича к Верхоробиной Татьяне Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Смолянинова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения Смолянинова С.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верхоробина Т.И. обратилась в суд с иском к Смолянинову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 959 руб, расходы по составлению заключений в размере 21 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, в возмещение вреда здоровью 82 250 руб, дополнительные расходы на лечение 3 644, 8- руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Смолянинов С.В. обратился со встречным иском к Верхоробиной Т.И. о взыскании стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 936 825, 69 руб. убытков, состоящих из расходов за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2020 года исковые требования Верхоробиной Т.И. удовлетворены частично: со Смолянинова С.В. в ее пользу взыскано 366 959 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. - в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - в счет частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 750 руб. - в счет возмещения судебных расходов, 6 920 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части встречных исковых требований, постановлено новое решение, которым встречный иск Смолянинова С.В. к Верхоробиной Т.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолянинов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Непривлечение Верхоробиной Т.И. к административной ответственности не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда. У суда имелись основания для уменьшения размера возмещения вреда Верхоробиной Т.И. на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее действия способствовали возникновению и увеличению вреда.

Судебная коллегия установила, что истец Верхоробина Т.И, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 декабря 2018 года Смолянинов С.В, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер "данные изъяты", выезжая с проезда 6П на ул. Таежная в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при повороте налево не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу двигающемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения движения по ул. Таежной автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер "данные изъяты". под управлением Верхоробиной Т.И, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года, Смолянинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением ОО "Межрегиональный консалтинговый союз" о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, экономической целесообразности ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 816 751 руб, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 430 000 руб, стоимость годных остатков - 63 041 руб.

Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2019 года у Верхоробиной Т.И. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, мелкоочаговых субарахноидальных кровоизлияний в отделах головного мозга, открытого перелома костей носа, ушибленных ран в области лба справа, переносицы с переходом на левое верхнее веко, спинки и кончика носа, кровоподтека правой окологлазничной области, левой окологлазничной области, кровоподтеки правой и левой молочных желез, кровоподтеки правого и левого коленных суставов, правой и левой голени, в проекции тазобедренного сустава слева, ссадина в проекции тазобедренного сустава слева, ссадина в проекции тазобедренного сустава справа, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования Верхоробиной Т.И. частично и отказывая в удовлетворении встречного иска Смолянинова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда Верхоробиной Т.И, наличия вины Смолянинова С.В. в причинении вреда, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями. При этом суд первой инстанции учитывал превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его доаварийной стоимостью, экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Верхоробиной Т.И, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований и оставляя встречный иск Смолянинова С.В. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Смоляниновым С.В. не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Смолянинов С.В. не обращался с требованием о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" и в случае отказа страховщика в удовлетворении данного требования - к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, действия Верхоробиной Т.И. способствовали возникновению и увеличению вреда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянинова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи