Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20318/2020[88-1467/2021-(88-20538/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4073/2020 по иску Кротовой Алины Рустамовны к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Фоминой М.С, представителя ответчика Колмогорцевой Л.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова А.Р. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" (в настоящее время переименовано в АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения 356 374 руб, штрафа, неустойки за период с 28 августа 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 400 000 руб, неустойки за период с 29 февраля 2020 года в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 0, 05% от страховой суммы за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 06 августа 2019 года в результаты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль "Лексус" получил механические повреждения. В связи с произошедшим событием истец обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, где получила направление на ремонт. В ходе ремонта обнаружила, что страховой компанией согласован ремонт частично, в результате чего материальный ущерб возмещен ответчиком в сумме 87 251 руб, что является недостаточной суммой для восстановления транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года исковые требования Кротовой А.Р. удовлетворены частично, с АО "Совкомбанк Страхование" взыскано страховое возмещение 356 374 руб, неустойка 400 000 руб, штраф 178 187 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина 11 063 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда изменено, с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Кротовой А.Р. взыскано страховое возмещение 312 749 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на оценку 15 000 руб. В доход местного бюджета с АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина 7 627 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение произведено истцу путем проведения восстановительного ремонта, стоимость которого оплачена ответчиком в полном объеме, претензий по качеству работы не заявлено, в связи с чем истец не вправе обращаться с требованиями о страховой выплате в денежном выражении, поскольку обязательства страховщика исполнены в полном объеме. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, вывод суда апелляционной инстанции об обратном полагает необоснованным и противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В письменных возражениях истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный знак "данные изъяты", под управление водителя Красутских И.В, и автомобиля "Лексус", государственный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кротовой А.Р. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Красутских И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Митсубиси Лансер" Герасимовой Л.А. застрахована в АО "Либерти Страхование" (в настоящее время переименовано в АО "Совкомбанк Страхование"), гражданская ответственность собственника автомобиля "Лексус" Кротовой А.Р. в установленном порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

После обращения 07 августа 2019 года в АО "Либерти Страхование", произведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению специалиста повреждения передней левой двери в виде разрыва металла, левой средней стойки кузова в виде вмятины, а также активация системы пассивной безопасности автомобиля "Лексус" признаны не соответствующими заявленным обстоятельствам ДТП от 06 августа 2019 года. Образование остальных повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключены.

Согласно экспертному заключению ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" с учетом износа составила 58 995 руб. 87 коп.

На основании проведенных исследований, акта о страховом случае на сумму 87 251 руб, Кротовой А.Р. выдано направление на ремонт на СТО "Атлант", 25 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о ремонте автомобиля на указанную сумму.

28 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года истец обратилась в АО "Либерти Страхование" с претензиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения ООО ЭЦ "Профэксперт" N 11-08-19/чб от 27 августа 2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" с учетом износа составила 475 924 руб, однако в удовлетворении требования отказано, в связи с выдачей истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Атлант".

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ 16 сентября 2019 года Кротова А.Р. приняла после проведения ремонтных работ автомобиль в ООО "Атлант", относительно качества и сроков проведения работ истец претензий не высказывала.

11 октября 2019 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который сообщил о необходимости указания сведений о существе спора (отсутствуют конкретные требования к финансовой организации), номере договора ОСАГО и дате его заключения (при наличии).

Повторное обращение Кротовой А.Р. от 14 октября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не рассмотрено, а 14 октября 2019 года указано о необходимости предоставления сведений о номере договора ОСАГО и дате его заключения (при наличии).

Разрешая спор и частично удовлетворения требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству причинены механическо повреждения, и произведенную АО "Либерти Страхование" страховую выплату в форме восстановительного ремонта, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью произведенного восстановительного ремонта. Также, с учетом нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, суд исходил из того, что истцу выдано направление на ремонт, а относительно взыскания неустойки на будущее время суд указал на отсутствие у истца права, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что размер страховой выплаты следует исчислять от суммы восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО ЭЦ "Профэксперт", в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 312 749 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканного размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения подпункта "д" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО ЭЦ "Профэксперт" в размере 475 924 руб, не оспоренную ответчиком в установленном порядке, которая превысила определенную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал заявленные исковые требования обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 18, пунктом 3 частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что наличие уведомлений от 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года, основанием для отказа к рассмотрению которых послужило непредставление истцом сведений о договоре ОСАГО, не может быть препятствием для обращения в суд, а напротив, является надлежащим подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, заявитель, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в частности, непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, не учитывает, что такое непредставление не в любом случае свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а лишь тогда, когда отсутствие документов, разъяснений и (или) сведений влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Доказательств того, что отсутствие сведений о договоре ОСАГО не позволяло рассмотреть обращение потерпевшего по существу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи