Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20325/2020[88-1529/2021-(88-20600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1970/2020 по иску Никулиной Галины Алексеевны к Подгорнову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никулиной Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Никулиной Г.А. и ее представителя, действующего на основании доверенности, Головина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н. указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина Г.А. обратилась с иском к Подгорнову С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что по договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 24 января 2005года собственниками квартиры по "данные изъяты" (по 1/4 доли в праве собственности у каждого) являлись: истец, "данные изъяты", "данные изъяты", несовершеннолетний "данные изъяты" года истцу от "данные изъяты" поступила телеграмма о продаже доли в квартире, по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года доли проданы "данные изъяты" 30 апреля 2014 года "данные изъяты" несовершеннолетняя "данные изъяты" зарегистрированы в данной квартире. На основании договора купли-продажи между "данные изъяты" и Подгорновым С.М. 18 июля 2016 года регистрационным органом зарегистрировано право собственности Подгорнова С.М. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по "данные изъяты". Свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру истец подарила "данные изъяты", при этом право проживания (пользования квартирой) Никулиной Г.А. было закреплено в п. 6 договора дарения от 03 ноября 2017 года. В свою очередь, вынужденность совершения истцом сделки по дарению продиктована тем, что Подгорнов С.М. инициировал иски о лишении истца права собственности на 1/4 долю в квартире, вселении его в эту квартиру, признании принадлежавшей истцу доли в праве собственности на квартиру незначительной, замены доли денежной компенсацией. Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Затем Подгорновым С.М. подан иск об установлении порядка пользования квартирой, вселении. Решением Мотовилихинского районного суда г..Перми от 13 апреля 2017 года в удовлетворении требований Подгорнова С.М. об установлении порядка пользования жильем отказано, удовлетворены требования о вселении в спорную квартиру.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 июля 2017 года решение Мотовилихинского районного суда г..Перми от 13 апреля 2017 года отменено вследствие отказа Подгорнова С.М. от иска об установлении порядка пользования жильём и вселении, в связи с заключением мирового соглашения по делу по иску Никулиной Г.А. о признании сделки приобретения Подгорновым С.М. жилого помещения недействительной, заключением мирового соглашения на заключение договора ренты по выкупу Подгорновым С.М. у Никулиной Г.А. принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру. "данные изъяты" после совершения сделки дарения доли, зарегистрировав право собственности на эту долю, продала её за 250000 руб. Подгорнову С.М. по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года. Таким образом, Никулина Г.А. лишилась своей доли в праве собственности на квартиру.

Истец вследствие действий ответчика претерпела нравственные страдания, имевшие место на протяжении длительного периода времени (с 2015 года по 2020 год), связанные с лишением жилого помещения по "данные изъяты", причинением Подгорновым С.М. физических страданий путем многократного нанесения побоев, угроз лишения жизни, причинением телесных повреждений.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 26 октября 2020 года, исковые требования Никулиной Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никулина Г.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что вина причинителя морального вреда в силу закона презюмируется, если не доказано иное, однако, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, вместе с тем, последней были представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, в частности определение судьи Мотовилихиского районного суда г..Перми от 13 февраля 2019 года о принятии в отношении Подгорнова С.М. обеспечительных мер в виде запрета демонтировать окна, приборы и иное имущество в квартире по "данные изъяты" данный судебный акт не отменен, не обжалован, имеет преюдициальное значение для дела. В результате действий ответчика по спилу двери и обесточиванию квартиры, истцу причинены нравственные страдания. Выводы суда о непризнании данного определения преюдициальным актом, не мотивированы, нормы права, на основании которых суд пришел к данном выводу, не приведены, выводы суда о том, что данное определение связано с имущественным спором не обосновано, поскольку спор касался выселения и признании права пользования жильем. Причинение морального вреда также подтверждается обстоятельствами обращений ответчика в суды с целью лишения истца жилья, в то время как сам ответчик в квартиру по "данные изъяты" не нуждался, данным обстоятельствам судами оценка не дана. Отмечает, что причинение ответчиком физических и нравственных страданий подтверждается пояснениями истца о причинении ей побоев и угроз убийством со стороны ответчика, медицинскими документами и заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Судами также не учтено, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности за истязание и угрозы убийством, при этом ответчик, утверждения о причинении им побоев и телесных повреждений, не опровергал, к ответственности за заведомо ложный донос истца не привлекал, с иском о защите чести и достоинства в суд не обращался, что косвенно свидетельствует о причинении именно ответчиком побоев и телесных повреждений истцу. Обращается внимание, что судами не учтено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца в отношении Подгорнова С.М. неоднократно отменялись, при этом суды не дали оценку тем обстоятельствам, что повторные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены без исполнения указаний прокуратуры о дополнительной проверке, не дана оценка и тем обстоятельствам, что повторные постановления вынесены от одной даты и по содержанию идентичны прежним, отмененным постановлениям. Судом также не дана оценка последнему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела орт 15 апреля 2020 года по материалу N арх. "данные изъяты" (КУСП N 43512 от 26 ноября 2019 года), не дана надлежащая оценка ответу прокуратуры Пермского края от 25 сентября 2020 года N "данные изъяты" о том, что сотрудники ОП N 4 г..Перми были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее расследование фактов причинения истцу побоев и истязания Подгорновым С.М, не дана оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подгорнова С.М. по факту мошеннического завладения квартирой по "данные изъяты" отменено, материал направлен прокуратурой в отдел полиции на дополнительную проверку. На основании изложенного, полагает выводы суда об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на допущение судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку в судебном акте не приведен анализ доказательств по делу, не приведены сами доказательства и их оценка, не указаны нормы права, которыми руководствовался суд, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы, на которые ссылался истец. Апелляционное определение не содержит правовой оценки доводов апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции голословны и неубедительны.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 24 января 2005 года жилая площадь, находящаяся в "данные изъяты", передана в долевую собственность в равных долях (по 1А доле у каждого) Никулиной Г.А. и членам ее семьи: "данные изъяты"

Впоследствии, 1/2 доли в праве указанной жилой площади, принадлежащей "данные изъяты", 17 февраля 2014 года зарегистрирована на праве собственности за "данные изъяты" на основании договора купли-продажи долей от 11 февраля 2014 года, 23 июня 2016 года зарегистрирована на праве собственности за Подгорновым С.М.

18 июля 2016 года за Подгорновым С.М. на праве собственности зарегистрированы ? доли в праве. 09 ноября 2017 года 1/4 доли в праве, принадлежащей Никулиной Г.А, зарегистрирована на праве собственности за "данные изъяты" основании договора дарения от 03 ноября 2017 года. 30 ноября 2018 года единоличное право собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано за Подгорновым С.М.

24 декабря 2019 года за Никулиной Г.А. зарегистрировано право собственности с ипотекой в силу закона на комнату по адресу: "данные изъяты" обременение объекта недвижимости установлено в пользу Подгорнова С.М.

Кроме того судом первой инстанции и судебной коллегией изучены материалы проверок, из материала арх. N "данные изъяты" (КУСП N "данные изъяты" от 28 декабря 2018 года) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. о причинении побоев проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. "данные изъяты" в виду отсутствия состава преступления в действиях Подгорного С.М.

С материалом проверки арх. N "данные изъяты" соединены в одно производство следующие материалы проверки: арх. N "данные изъяты" (КУСП N "данные изъяты" от 25января 2019 года), арх. N "данные изъяты" (КУСП N "данные изъяты" от 10 марта 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 13 марта 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 20 марта 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 30 марта 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 31 марта 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 31 марта 2019 года), арх. N "данные изъяты" (КУСП N 12750 от 04 апреля 2019 года), арх. N "данные изъяты" (КУСП N "данные изъяты" от 25 апреля 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 20 мая 2019 года), арх. "данные изъяты"КУСП N "данные изъяты" от 26 апреля 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 26 апреля 2019 года), арх. N "данные изъяты" (КУСПN "данные изъяты" от 11 сентября 2019 года).

По материалу проверки КУСП N "данные изъяты" от 11 января 2019 года о причинении Никулиной Г.А. телесных повреждений Подгорновым С.М. 15 марта 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Материалы проверки КУСП N "данные изъяты" от 11 сентября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 14 сентября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 16 сентября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 17 сентября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года, КУСПN "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года, КУСПN "данные изъяты" от 24 сентября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 01 октября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 02 октября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 09 октября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 16 ноября 2019 года, содержащие доводы о самоуправных действиях Подгорнова С.М, угрозах физической расправой, побоях приобщены к материалу проверки КУСП N "данные изъяты" от 01 сентября 2019 года содержащему аналогичные факты.

Из материала проверки арх.N "данные изъяты" (КУСП N "данные изъяты" от 01 сентября 2019 года) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту угроз, самоуправства, нанесения побоев со стороны Подгорнова С.М. проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст "данные изъяты" УК РФ на основании "данные изъяты" УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Из материала проверки арх.N "данные изъяты" следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту конфликта с Подгорновым С.М. проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ на основании "данные изъяты" УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Подгорного С.М.

Материалы проверки КУСП N "данные изъяты" от 19 ноября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 22 ноября 2019 года приобщены к материалу проверки КУСП N "данные изъяты" от 18.11.2019, содержащему аналогичные факты.

Из материала проверки арх. N 5145/19 (КУСП N 42476 от 18 ноября 2019 года) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту угроз проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Материалы проверки КУСП N "данные изъяты" от 26 ноября 2019 года, КУСП N "данные изъяты" от 26 ноября 2019 года КУСП N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года приобщены к материалу проверки КУСП N "данные изъяты" от 26 ноября 2019 года, содержащему аналогичные факты.

Из материала проверки арх.N "данные изъяты" (КУСП N 40222 от 31 октября 2019 года) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту кражи вещей из квартиры "данные изъяты" проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст "данные изъяты" УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Подгорного С.М.

По уголовному делу N "данные изъяты", возбужденному 29 мая 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, 11 октября 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответ Управления МВД России по г.Перми от 02 апреля 2020 года).

Из представленных истцом медицинских документов, также не следует, что ответчиком причинены истцу телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование своих требований суду не представлено объективных, бесспорных доказательств противоправности действия ответчика. Доводы истца являются голословными, какими-либо достаточными, допустимыми, объективными доказательствами не подтверждаются, доводы о нарушении прав истца действиями ответчика, судом отвергаются за несостоятельностью. Нарушений ответчиком личных неимущественных прав, влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, судом не установлено.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы, выраженные кассатором в суде апелляционной инстанции и в исковом заявлении, тогда как судами нижестоящих инстанции верно принято во внимание, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку ни одним процессуальным документом вина ответчика не установлена, по всем поступившим от Никулиной Г.А. сообщениям и заявлениям о совершении противоправных действий со стороны Подгорнова С.М. сотрудниками отдела полиции проведены проверки, опрошены жильцы дома N "данные изъяты", которые доводы Никулиной Г.А. относительно фактов неоднократного причинения побоев (истязаний) и высказывания угроз физической расправой со стороны Подгорнова СМ. не подтверждают. Доказательств причинно-следственной связи, что вследствие действий Подгорнова С.М. произошло ухудшение здоровья истца, таким образом причинен вред здоровья в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора предметом оценки нижестоящих судов являлось и определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2029 года по заявлению Никулиной Г.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-837/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Подгорнову С.М. в демонтированные имущества, возложении обязанности подключении энергоснабжения.

Как правомерно указали суды данное определение вынесено по заявлению истца и является определением о принятии мер обеспечительного характера и не свидетельствует и не может быть принято в качестве доказательства о причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку связно с имущественным спором.

Доводы кассатора о том, что ответчик неоднократно инициировал обращения в суд в требованиями, в том числе об определении порядка пользования жилым помещением по адресу "данные изъяты", вселении в указанную квартиру, о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи