Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20329/2020[88-1610/2021-(88-20681/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 9 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Теплосети Саранпауль" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2020 года

по гражданскому делу N2-275/2020 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Теплосети Саранпауль" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП "Теплосети Саранпауль" об устранении нарушений природоохранного законодательства.

В обоснование требований указал, что прокуратурой выявлены факты осуществления ответчиком деятельности по временному размещению угля на земельном участке в водоохранной зоне, что оказывает негативное влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, без оценки такого воздействия на окружающую среду, а также согласования с уполномоченным органом власти, в отсутствие права пользования земельным участком.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2020 года, на МУП "Теплосети Саранпауль" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу определить и оформить в пользование земельные участки на территории с. Саранпауль, п. Сосьва, д. Кимкьясуй Березовского района, используемые под площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля в рамках поставок в населенные пункты с ограниченными сроками завоза угля в навигационный период; оборудовать эксплуатируемые площадки для разгрузки и временного хранения каменного угля, расположенные в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с установленными требованиями законодательства; провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания по эксплуатации указанных площадок, а также согласовать такую деятельность с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; утвердить проекты санитарно-защитной зоны для котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по ул. Геологическая, 7А ул. Школьная, 7Б в с. Саранпауль, ул. Сосьвинская, 8/1 в п.

Сосьва Березовского района, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре для получения санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны; обратиться в уполномоченный государственный орган с заявкой для постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - котельных и открытых складов хранения угля, расположенных по указанным адресам; запретить МУП "Теплосети Саранпауль" по истечении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществление деятельности по разгрузке и временному хранению каменного угля на необорудованных в установленном порядке площадках для хранения угля, в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, согласования такой деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. С МУП "Теплосети Саранпауль" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик МУП "Теплосети Саранпауль" просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании прокурор Теплова М.Н. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что на основании контракта на централизованную поставку каменного угля в районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2019 года ООО "Судоходная компания Аганречтранс" для МУП "Теплосети Саранпауль" поставлен каменный уголь в с.Саранпауль в объеме 70 тонн, п.Сосьва - 90 тонн, д.Кимкьясуй - 55 тонн. Поставленный в рамках указанного контракта каменный уголь складировался на земельные участки в водоохранных зонах рек Ляпин, Ятрия и Северная Сосьва, а в дальнейшем с использованием транспортных средств перемещен ответчиком на территорию открытых площадок для хранения угля вблизи котельных, расположенных по ул.Геологическая, 7А в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва, а в д.Кимкьясуй на основании контрактов на поставку угля NN 62, 63, 64 от 09 сентября 2019 года передан МБОУ "Сарампаульская средняя общеобразовательная школа" для использования филиалом "Кимкьясуйская начальная школа с группой детского сада".

МУП "Теплосети Саранпауль" использовало указанные земельные участки под площадки для разгрузки и временного хранения угля в отсутствие разрешительных документов.

МУП "Теплосети Саранпауль" в процессе ведения хозяйственной деятельности на основании договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом N 133/хв от 17 декабря 2018 года, заключенного с администрацией Березовского района, осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ - котельных, расположенных по ул. Геологическая, 7А ул. Школьная, 7Б в с.Саранпауль, ул.Сосьвинская, 8/1 в п.Сосьва Березовского района, которые включают в себя 10 котлов, при эксплуатации которых осуществляется выброс в атмосферный воздух таких загрязняющих веществ как азот оксид, углерод (сажа), сера диоксид, углерода оксид, бенз/а/пирен, относящихся на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" к категории загрязняющих, а следовательно, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 13, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 52 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 8, 11, 20 Федерального закона от 30 марта 1999 гола N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьей 16.30 Федерального закона от 05 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 24, 26 постановления от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", установив, что эксплуатируемые ответчиком объекты подлежали постановке на государственный учет как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не позднее 17 июня 2019 года, что ответчик с 17 декабря 2018 года по настоящее время осуществляет эксплуатацию объектов в отсутствие этой постановки на государственный учет, без присвоения категории и кода объекта негативного воздействия, не утвердило проекты санитарно-защитной зоны для котельных и открытых складов хранения угля, не оформило санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам санитарно-защитной зоны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность определить и оформить в пользование земельные участки, а также провести оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания и согласовать указанную деятельности, законом не предусмотрена, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Сославшись на то, что факт поставки угля в районы и населенные пункты Березовского района в с.Сарнпауль, п.Сосьва и д.Кимкьясуй в навигацию 2019 года, его разгрузки и складирования в воодоохранной зоне в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а также без проведения оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, в отсутствие согласования Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установлен, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение предложенным прокурором способом. Осуществление разгрузки на территории площадки с твердым покрытием на территории с.Саранпауль не освобождают от обязанности по оформлению соответствующих разрешительных документов для оформления земельного участка или объекта в целях осуществления данной хозяйственной деятельности.

Каких-либо обязанностей, законом не предусмотренных, на ответчика не возложено. То обстоятельство, что ответчик не намерен использовать те же земельные участки впредь для складирования каменного угля, правового значения не имеет, поскольку на ответчика возложена обязанность совершить перечисленные в решении действия лишь в отношении эксплуатируемых участков.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосети Саранпауль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи