Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20338/2020[88-1409/2021-(88-20480/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-90/2020 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Филипповой Людмиле Аркадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Филипповой Людмилы Аркадьевны на определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Филипповой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, Филиппова Л.А. направила в суд апелляционную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неисполнением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Филипповой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить. Указывает, что судом проигнорированы представленные ею во исполнение указаний судьи документы. Судом апелляционной инстанции письменные доказательства устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков не исследовались.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Судами установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неисполнением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес истца). Ответчику предложено в срок до 24 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что в установленный срок указанные недостатки ответчиком не устранены. Суд апелляционной жалобы с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Несоблюдение указанных требований в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для её возврата заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, районный суд, указал на неисполнение заявителем указаний судьи, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, указал, что представленные с частной жалобой копии документов об исполнении указаний не свидетельствуют.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права, обжалуемые судебные акты поставлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об исполнении указаний судьи, несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о представлении копий документов об исполнении требований судьи не свидетельствует, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник документа об уплате государственной пошлины заявителем представлен не был.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда от 19 марта 2020 года по существу предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы являться не могут.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Л.А. - без удовлетворения.

Судья