Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20348/2020[88-1407/2021-(88-20478/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1253/2020 по иску Ярушина Алексея Константиновича к МВД России, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области", УМВД России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости

по кассационным жалобам ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области", УМВД России по г. Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярушин А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области" о взыскании материального ущерба в размере 105 000 руб, утраты товарной стоимости в размере 20 200 руб, расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля "Тойота Ланд Крузер 200", государственный регистрационный номер "данные изъяты", который был изъят 20 мая 2017 года входе выемки дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени в ходе рассмотрения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Выемка производилась по адресу: "данные изъяты". Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение на спецстоянку АТХ ФКУ УХ и СО УМВД России по Тюменской области. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тюмени от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении него прекращено, он освобожден от уголовной ответственности. В этот же день указанный автомобиль был возвращен истцу под расписку. При передаче автомобиля установлено несоответствие с актом приема-передачи от 06 июня 2017 года, а именно, задний бампер имеет повреждения снизу, автомобиль запорошен снегом, установить повреждения не имеется возможности, капот не открывается, проверить наличие аккумулятора не представляется возможным. Кроме того, обнаружены повреждения дисков передних и задних правых колес. Стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 105 000 руб, величина утраты товарной стоимости - 20 200 руб, стоимость услуг оценщика - 8 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов А..А, Затлер Е.Я, дознаватель ОД ОП-5 УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по г. Тюмени.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Департамента финансов Тюменской области на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее по тексту - УФК по Тюменской области).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ярушина А.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске Ярушина А.К. к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области" отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" УМВД России по Тюменской области" в пользу Ярушина. К. в возмещение ущерба взыскано 29 885, 18 коп, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 958 руб. 14 коп, на уплату услуг по оценке 1 909 руб. 60 коп, на оплату услуг представителя 7 161 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль после задержания эксплуатировался, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Судом также не указаны доказательства, подтверждающие причинение повреждений транспортному средству истца в период нахождения его на хранении на специализированной стоянке. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Тюмени просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что наличие вины ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Тюменской области" в причинении вреда не доказано, реальный ущерб истцу не причинен, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт заднего бампера.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебного постановления.

Как установлено судом, 25 мая 2017 года дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Тюмени Батраковой О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого 26 мая 2017 года постановлено произвести обыск (выемку) автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак С 217 СЕ 72.

26 мая 2017 года по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 36 произведена выемка автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при этом в протоколе выемки зафиксировано, что автомобиль находится в грязном состоянии, с налетом пыли, запечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати синего цвета "Для пакетов N 2 отдела полиции N 5".

06 июня 2017 года автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на хранение в АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД РФ по Тюменской области (г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д.7).

При передаче автомобиля составлен акт N 152 от 06 июня 2017 года, в котором зафиксированы следующие видимые повреждения транспортного средства: стекла-сколы, трещина на переднем лобовом стекле; кузов - без видимых повреждений, колеса - без видимых повреждений, салон - отсутствует панель управления, фары - без видимых повреждений, зеркала заднего вида в наличии, тип дисков колес-литые. Двери, капот, крышка багажника опечатаны оттисками печати "Для пакетов N 1 отдела полиции N 5 УМВД России", транспортное средство принял на хранение главный специалист АТХ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области Кузнецов А.А, о чем имеется его подпись в акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Ярушина А.К, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Ярушин А.К. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", возвращен по принадлежности Ярушину А.К.

В соответствии с распиской о получении транспортного средства от 28 декабря 2017 года Ярушин А.К. получил транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак номер "данные изъяты", при этом номера узлов автомобиля и агрегатов, комплектность и состояние кузова, салона, стекол, колес соответствуют данным, указанным в акте приема-сдачи транспортного средства N 152 от 06 июня 2017 года, машина запорошена снегом, установить повреждения не имеется возможности, капот не открывается, проверить наличие аккумулятора не имеется возможности, двери, капот, багажник опечатаны. Автомобиль выдан Ярушину А.К. Затлером Е.Я.

07 августа 2018 года истец продал транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", АО "БМК" по цене 3 900 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Кона" от 02 февраля 2018 года автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", имеет повреждения заднего бампера, дисков колес переднего и заднего правового, полученных в результате происшествия, произошедшего 26 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате происшествия 26 мая 2017 года, без учета износа составляет 105 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 200 руб.

Разрешая спор и отказывая о в удовлетворении исковых требований Ярушина А.К, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля после задержания и причинение повреждений данному транспортному средству в период нахождения на хранении на специализированной стоянке, не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, Инструкцию о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденную Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26, исходил из доказанности появления повреждений указанного автомобиля в нижней части заднего бампера в период нахождения транспортного средства на хранении ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области" с 06 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих факт возникновения в период хранения повреждений либо подтверждающих факт их причинения иными лицами, со стороны ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что свидетельствует о виновности хранителя в причинении повреждений заднего бампера автомобиля истца снизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей о неверном распределении судом обязанности доказывания по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решая вопрос о наличии оснований для возмещения ущерба, суд правомерно установилфакт причинения истцу убытков во время нахождения автомобиля на специализированной стоянке, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

По сути, доводы подателей жалобы о том, что доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству в период нахождения на хранении на специализированной стоянке, не представлено, а также об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, недоказанности расходов на восстановительный ремонт заднего бампера автомобиля, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тюменской области", УМВД России по г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи