Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20359/2020[88-1662/2021-(88-20733/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3402/2020 по иску Занина Александра Анатольевича к Дорофеевой Наталье Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дорофеевой Натальи Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Дорофеевой Н.Л. по доверенности Хабибуллина Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Занин А.А. обратился в суд с иском к Дорофеевой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162000 руб. (за аренду предполагаемого жилья) и в сумме 63472, 70 руб. (начисление оплаты за жилищно - коммунальные услуги).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" на основании судебного акта, которым ответчик лишен права собственности на 18/100 доли на право данного жилого помещения. Между тем, в период времени с 17 января 2018 года по сентябрь 2019 года в квартире проживал ответчик и не предоставлял истцу доступ в данную квартиру. За пользование принадлежащим истцу имуществом, Занин А.А. просит взыскать с ответчика 120000 руб, так как удержание имущества предполагает договор аренды соответствующего имущества. Кроме того, истец просит взыскать начисленную задолженность за коммунальные услуги в размере 63 472, 70 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования Занина А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Дорофеевой Н.Л. в пользу Занина А.А. неосновательное обогащение в размере 108000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с апелляционным определением, Дорофеева Н.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судами, судебным постановлением от 12 декабря 2018 года прекращено право собственности Дорофеевой Н.Л. на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", с возложением на Занина А.А. обязанности по выплате Дорофеевой Н.А. компенсации стоимости доли в размере 600000 руб.

27 сентября 2019 года Дорофеева Н.Л. обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 04 октября 2019 года.

12 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика телеграмму, в котором предложил выплатить денежные средства в размере 600000 руб. в счет исполнения обязательств по выплате компенсации за долю либо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, в противном случае денежные средства будут положены на депозит нотариуса, которая вручена дочери Дорофеевой в этот же день.

Впоследствии, 19 марта 2019 года Заниным А.А. на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 600000 руб. в счет исполнения обязательств по выплате стоимости доли, извещение с указанием данной информации направлено в адрес ответчика Дорофеевой Н.Л. 20 марта 2019 года.

Обращаясь в суд заявленным иском, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162000 руб. (исходя из стоимости аренды предполагаемого жилья, из расчета 18000 руб. в месяц), а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63472, 70 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Занина А.А, указал на отсутствие доказательств получения ответчиком какого-либо дохода от пользования квартирой, принадлежащей истцу, а также исходил из того, что сумма, начисленная в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 63472, 70 руб, не оплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из начислений за жилищно-коммунальные услуги, указал, что в отсутствие доказательств несения Заниным А.А. расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в период проживания в жилом помещении Дорофеевой Н.Л, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что в период с 01 апреля 2019 года (дата перечисления денежных средств на депозит нотариуса, разумный срок для освобождения квартиры) по 30 сентября 2019 года (момент исполнения обязательств), ответчик пользовалась спорной квартирой без законных оснований, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 108000 руб. (18000 руб. х 6 месяцев).

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на отсутствии у представителя Занина А.А. по доверенности Занина К.Е, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Поскольку к материалам дела приобщена светокопия диплома Занина К.Е. об освоении им программы бакалавриата по направлению подготовки - юриспруденция, принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы названного лица является правомерным.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия Занина А.А. при подаче иска направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дорофеевой Н.Л, приведенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи