Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20361/2020[88-1536/2021-(88-20607/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2382/2016 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Гасилину Сергею Юрьевичу, Яцемирской Наталье Владимировне, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Яцемирской Натальи Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гасилину С.Ю, Яцемирской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 04 июля 2013 года между банком и Гасилиным С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит 552 112 руб. 24 коп, под залог транспортного средства Hyndai Solaris. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Гасилина С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2013 года в размере 675 118 руб. 36 коп, из них: 519 116 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 49 849 руб. 65 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 37 969 руб. 56 коп. - штрафные проценты, 68 182 руб. 32 коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 951 руб. 18 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyndai Solaris, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет темно-синий, 2013 года выпуска, принадлежащий Яцемирской Н.В, с определением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 629 000 руб.

Определением суда от 22 января 2019 года произведена замена взыскателя в отношении должника Гасилина С.Ю. с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 30 октября 2020 года произведена замена взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyndai Solaris, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет темно-синий, 2013 года выпуска, принадлежащий Яцемирской Н.В.

В кассационной жалобе Яцемирская Н.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, уведомление о залоге направлено в нотариат после принятия судом решения, договор залога является не заключенным. Ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, поскольку принимая решение об обращении взыскания транспортное средство, суд не привлек ее к участию в деле в качестве соответчика, соответствующее определение не выносилось, требования банком не уточнялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между АО "ЮниКредит Банк" и Гасилиным С.Ю. заключен кредитный договор, по условиями которого заемщику предоставлен кредит 552 112 руб. 24 коп. сроком до 06 июля 2020 года под 16, 50% годовых, под залог автомобиля Hyndai Solaris, 2013 года выпуска.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2015 года составила 675 118 руб. 36 коп.

Автомобиль марки Hyndai Solaris, 2013 года выпуска, является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 июля 2013 года, поставлен на учёт в ГИБДД на имя Яцемирской Н.В. 21 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с Гасилина С.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежавший Яцемирской Н.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Яцемирской Н.В. о том, что приобретая автомобиль у Гасилина С.Ю. она не знала о залоге транспортного средства и была уверенна в отсутствии каких-либо обременений на автомобиль, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку действовавшее в момент заключения сделки купли-продажи (21 сентября 2013 года) законодательство не предусматривало возможности прекращения залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, не знавшим о том, что это имущество является предметом залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку АО "ЮниКредит Банк" было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля - Яцемирскую Н.В, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 июня 2016 года.

При этом, решение вопроса о привлечении к участию в деле Яцемирской Н.В. не требует вынесения определения в виде отдельного документа в силу положений части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность занесения таких определений в протокол судебного заседания при разрешении несложных вопросов без удаления суда в совещательную комнату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцемирской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи