Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20367/2020[88-1682/2021-(88-20753/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-11/2020 по иску Пошнева Андрея Алексеевича к товариществу собственников недвижимости "Первый октябрь" о взыскании ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Первый октябрь" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Пошнев А.А. обратился в суд с иском к ТСН "Первый Октябрь" о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба в 40 765 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, расходов на проведение оценки - 6 500 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, нотариальных расходов - 1 600 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником доли в квартире в многоквартирном доме, который находится на обслуживании у ответчика. 07 февраля 2019 года произошел залив квартиры вследствие разрыва запорной арматуры, установленной на стояке отопления. В результате отделке квартиры причинен ущерб. После обращения к ответчику акт о заливе квартиры не выдан. Истцом с участием собственников квартир N 337, 338, 341, 355 17 марта 2019 года составлен акт о затоплении. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 40 765, 09 рублей. 09 июля и 06 августа 2019 года в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба и составлении акта, в удовлетворении которых отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2020 года иск удовлетворён частично.

С ТСН "Первый Октябрь" в пользу Пошнева А.А. в возмещение ущерба, взысканы 40 765 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате: услуг оценки - 6 500 рублей, услуг представителя - 4 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска Пошневу А.А. отказано.

С ТСН "Первый Октябрь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 722, 95 рубля.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН "Первый Октябрь" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной затопления был выход из строя общедомового имущества (запорной арматуры на общедомовом стояке). Истец не обеспечил доступ в квартиру для осмотра. Акт о затоплении, положенный в основу решения суда, составлен через 1, 5 месяца после затопления, подписан жильцами без осмотра квартиры и источника затопления. Ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление правом с его стороны.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются, в частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ответчик.

07 февраля 2019 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты", при этом суды пришли к выводу о том, что причиной залива явился разрыв запорной арматуры на батарее отопления.

Комиссией в составе председателя правления ТСН "Первый Октябрь" - "данные изъяты", слесаря-сантехника - "данные изъяты", собственника квартиры N "данные изъяты" Степановой С.В. составлен акт N 1 от 11 февраля 2019 года о последствиях залива квартиры, согласно которому 07 февраля 2019 года произошло затопление горячей водой квартиры N "данные изъяты" в указанном доме из находящейся этажом выше квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцу.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинён по вине ответчика. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находя доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела заслуживающими внимания.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведённые нормы права и их разъяснения судами при разрешении спора не учтены.

Делая вывод о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, мировой судья сослался на акт о затоплении от 17 марта 2019 года, подписанный собственниками квартир NN 337, 338, 341, 355, составленный истцом, а также на пояснения самого истца, свидетелей "данные изъяты". (супруга истца), "данные изъяты"

При этом собственники указанных квартир, подписавшие указанный выше акт, судом в качестве свидетелей не допрашивались, вопрос об их вызове в судебное заседание судом не ставился, истцу представить данных свидетелей не предлагалось.

Указание на возможность ответчика как управляющей организации дома составить акт осмотра квартиры истца с фиксацией места порыва (чего не было сделано) также не основано на представленных в материалы дела доказательствах, учитывая возражения ответчика с указанием на фактическое препятствование доступу в квартиру истца.

Доказательств, подтверждающих указанные истцом причину и обстоятельства затопления (срыв запирающей арматуры на стояке центрального отопления), помимо составленного самим истцом более чем через месяц после события затопления акта, а также пояснений его супруги и свидетеля "данные изъяты" в материалы дела не представлено.

При этом решение суда не содержит анализа показаний свидетеля "данные изъяты" то есть, какие именно обстоятельства подтвердил данный свидетель. Как не дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля "данные изъяты" заявившего о том, что в квартиру истца он не заходил, а затем неоднократно пытался это сделать, но истцом ему было отказано, в связи с чем им написаны соответствующие докладные.

Кроме того, не дана судами оценка доводу ответчика о недопуске истцом сотрудников ТСН в квартиру. Обстоятельства и причины такого поведения истца, если оно имело место, не исследованы.

Взаимное сопоставление и анализ всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с правилами 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в нарушение процессуального закона не содержат.

Указание в решении мирового судьи на факт разъяснения представителю ответчика права на проведение экспертизы для установления причин залива квартиры истца и отказа ответчика от её проведения выводов суда первой инстанции не подтверждает, поскольку протоколами судебных заседаний данный факт не подтверждается.

Таким образом, выводы мирового судьи о причинении вреда имуществу истца вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на совокупности подтверждающих их доказательств.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчиком заявлялись.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы доказанности факта причинения ущерба имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается организациями в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 9 части 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из платёжного поручения, приложенного к кассационной жалобе, ТСН "Первый Октябрь" уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм права, с заявителя подлежит взысканию неуплаченная при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 3 Тракторозаводского района г. Челябинска на новое рассмотрение.

Взыскать с ТСН "Первый Октябрь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Судья