Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20368/2020[88-1737/2021-(88-20810/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3422/2020 по иску Огороднова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огороднов М.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 9" о взыскании материального ущерба в размере 293000 руб, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 года возле дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта, упала конструкция с крыши вышеназванного дома, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению N0085-19 от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановления автомобиля составляет 293000 руб. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что дом, с которого упала конструкция, находится в управлении ответчика, а, следовательно, последний должен отвечать за причиненный вред имуществу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования Огородного М.С. к ООО "ЖЭУ N9" - удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖЭУ N9" в пользу Огородного М, С. возмещение убытков - 293300 руб, расходов на подготовку заключения эксперта - 9000 руб, на услуги представителя - 14000 руб, на уплату государственной пошлины - 6133 руб, почтовые услуги - 435, 93 руб.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЖЭУ N9" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года на принадлежащий Огороднову М.С. автомобиль, припаркованный у дома N 81/3 по улице 30 лет Победы в городе Тюмени, упала деревянная конструкция. В результате падения автомобиль истца получил механические повреждения.

19 сентября 2019 года участковым оперуполномоченным полиции - ОП 1 УМВД России по г. Тюмени Д.А. Харитоновым произведен осмотр участка местности возле дома N81/3 по 30 лет Победы в г. Тюмени, в ходе которого установлено, что на автомобиле Лада Гранта обнаружены повреждения крыши в виде ее деформации, частичное разбитие стекол, деформация капота, дверей, крышки багажника. Справа от автомобиля обнаружена часть кровли.

Как следует из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции "данные изъяты" в ходе проверки опрошенный Романов И.А. пояснил, что 19 сентября 2019 года на рабочий автомобиль, находящийся около дома N81/3 по 30 лет Победы в г. Тюмени, упала часть кровли в результате сильного порыва ветра.

Согласно заключению N 0085-19 от 23 декабря 2029 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта без учета износа составляет 293000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, и установив данные обстоятельства, не найдя обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению ущерба истцу на ответчика, как лицо, обязанное содержать крышу принадлежащего ему здания в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суды также пришли к выводу об отсутствии доказательств падения элементов кровли в связи с непреодолимой силой и чрезвычайными природными явлениями.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности исследованных доказательств, суды в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Ссылка в кассационной жалобе на причинение вреда вследствие штормового ветра, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно установить откуда упала деревянная конструкция, является не состоятельным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств суды по делу не установили и ответчиком не представлены. В представленных материалах суды не нашли сведений, достоверно подтверждающих факт превышения скорости ветра 25 м\с.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос об отношении допрошенного "данные изъяты" к автомобилю истца, не влияет на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку истцом не представлен договор с экспертом, является не состоятельным.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и представлено доказательство его оплаты в размере 9000 руб, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов на оплату услуг эксперта на ответчика, как на проигравшую сторону.

Довод заявителя о недоказанности ущерба автомобилю от падения частей кровли направлен на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, направлены переоценку доказательств и повторное исследование установленных обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи