Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20372/2020[88-1530/2021-(88-20601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-56/2020 по иску Главного управления лесами Челябинской области к Голясовой Наталье Павловне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности демонтировать объект, по кассационной жалобе Голясовой Натальи Петровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Голясовой Н.П. - Стипко С.С, действующей на основании доверенности 74 АА 4253620 от 11.10.2018, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Главного управления лесами Челябинской области - Забалуевой Н.С, действующей на основании доверенности N 659 от 26.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление лесами Челябинской области (далее также ГУ лесами Челябинской области, истец) обратилось в суд с иском к Голясовой Н.П. (далее также ответчик) о признании самовольной постройкой дома для отдыха, размером 8, 1 м х 9 м с верандой, размером 9, 53 м х 3, 3 м, пристройкой с юго-западной стороны в виде крыльца размером 1, 95 м х 4, 28 м, возложении обязанности демонтировать объект.

В обоснование требований истец указал, что Голясова Н.П. по договору аренды N "данные изъяты" от 08.05.2008, договору уступки N 1 от 27.06.2011 является арендатором лесного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1085 кв. м, в квартале "данные изъяты" Миасского участкового лесничества, земельный участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. Однако Голясовой Н.П. на лесном участке возведен капитальный дом для отдыха, который не соответствует требованиям Проекта освоения лесов и утвержденной схеме расположения объекта, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 17.06.2020 исковые требования ГУ лесами Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голясовой Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голясова Н.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление лесами Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08.05.2008 года между ГУ лесами Челябинской области (арендодателем) и Добрыниным А.В (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N "данные изъяты" (далее по тексту - договор аренды), согласно которому Добрынину А.В. во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса, общей площадью 1, 0 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в границах Миасского лесничества в квартале 112 выдела 11, 12 Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", с кадастровым номером "данные изъяты" для осуществления рекреационной деятельности сроком до 08.05.2038. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.10.2008.

На основании договора N 2 от 27.06.2011 уступки прав и обязанностей по договору N "данные изъяты" аренды лесного участка от 08.05.2008 с согласия ГУ лесами Челябинской области Голясовой Н.П. в полном объеме переданы права и обязанности арендатора по лесному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Участок передан арендатору по акту приема-передачи от той же даты. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также суды установили, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов переданного в аренду Добрынину А.В. лесного участка, составленным в 2008 году, предусматривалось строительство 9 домиков для отдыха площадью 72 кв.м каждый, дома сторожа площадью 30 кв.м, 2 сухопарилен площадью 40 кв.м каждая, автопарковки площадью 180 кв.м, склада площадью 30 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 20 кв.м, площадки для активных игр площадью 375 кв.м. Согласно корректирующей записке в проект освоения лесов, составленной в 2013 году, на арендованном лесном участке расположены, в том числе, временные бревенчатые строения рекреационного назначения (9 шт.) площадью 96 кв.м каждое, включая веранду площадью 24 кв.м.

Заключением N 22-ЭК экспертной комиссии по государственной экспертизе корректирующей записки к проекту освоения лесов, утвержденным приказом Главного управления лесами Челябинской области N311 от 09.07.2013, установлено, что вышеуказанная корректирующая записка отвечает требованиям "Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной 22.08.2018, установлено, что на лесном участке с кадастровым номером "данные изъяты" к дому пристроены два крыльца, которые выходят за общую площадь запроектированных строений, на арендованном участке находится железный вагончик.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта N 241-03.2020 от 23.03.2020 объект домик для отдыха размером 8, 1 м х 9 м с верандой размером 9, 53 м х 3, 3 м, пристройкой с юго-западной стороны в виде крыльца размером 1, 95 м х 4, 28 м, расположенный на части земельного участка с КН "данные изъяты" в квартале "данные изъяты" Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", предоставленного Голясовой Н.П. по договору N "данные изъяты" от 08.05.2008 и по договору уступки N 1 от 27.06.2011, обладает признаками, по которым указанные объекты можно отнести к объектам капитального строительства (недвижимого имущества).

Конструктивные особенности объекта - домика для отдыха размером 8, 1 м х 9 м с верандой размером 9, 53 м х 3, 3 м, пристройкой с юго-западной стороны в виде крыльца размером 1, 95 м х 4, 28 м, расположенный на части земельного участка с КН "данные изъяты" в квартале "данные изъяты" Миасского участкового лесничества ЧОБУ "Миасское лесничество", не соответствует проекту освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, утвержденную ГУ лесами Челябинской области N 450 от 24.12.2008. Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж строения в определенных экспертом координатах.

Судами установлено, что дом возведен Голясовой Н.П, расположен на землях лесного фонда, поскольку весь участок с кадастровым номером "данные изъяты", включая участок Голясовой Н.П, огорожен забором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3, пункта 8 части 1 статьи 25, частей 1, 2 статьи 41, части 1 статьи 72, статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, признав его надлежащим доказательством, установив факты несоответствия возведенного ответчиком строения - дома для отдыха требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка, создания спорного строения ответчиком в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, пришел к выводу о том, что спорный объект являются самовольной постройкой и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт возведения ответчиком капитального строения на арендуемом им участке, что не соответствует требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка, пришли к правильному выводу о том, что спорный объект подлежит демонтажу в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на то, что ответчик является добросовестным арендатором, данная постройка соответствуют разрешенному использованию и проекту освоения лесов, возведена на основании разрешения уполномоченного органа - ГУ лесами Челябинской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Установив факт несоответствия возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, суд обоснованно признал постройку самовольной и возложил на лицо, осуществившее эту постройку, обязанность ее демонтировать. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие замечаний к арендатору в течение продолжительного времени, указания на возникновение претензий по истечении 9 лет являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом пояснений истца, необходимости наличия специальных познаний в строительстве для определения характера объекта (капитальный или временный). Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства возникновения вопроса о несоответствии объекта признакам временной постройки, выводы эксперта "данные изъяты" ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания аналогичных доводов кассационной жалобы свидетельствующими о неправомерности судебных постановлений и необходимости их отмены.

Доводы ответчика о том, что судами не учтено решение суда от 20.03.2019 по административному делу, в котором содержится вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком лесов с нарушением договора аренды, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора оценены представленные в настоящее дело доказательства и установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вместо сноса строений имеется возможность привести их в соответствие проекту освоения лесов и иным требованиям путем переустройства, также рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на заключение и показания эксперта, согласно которым реконструкция домика для отдыха в некапитальное строение невозможно, поскольку в результате реконструкции будет создан другой объект, с другими характеристиками. Кроме того, судом указано на наличие возможности у ответчика привести спорный объект в соответствие с проектом освоения лесов путем демонтажа спорного строения, и создания нового, соответствующего проекту, в связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду их ошибочности.

Указания в жалобе на не проведение судом апелляционной инстанции предметных исследований, не установление наличия нарушений и угроз в результате возведения постройки не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Судами на основании совокупности исследованных установлено, что спорный объект является капитальным, имеются основания для возложения на осуществившее постройку лицо обязанности по ее сносу.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных решений и не может служить основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, указывают на несогласие с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Кассационная жалоба не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Голясовой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи