Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20373/2020[88-1661/2021-(88-20732/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1715/2020 по иску Рыковой Надежды Ильиничны к Мальцевой Светлане Владиславовне, Мальцеву Виктору Николаевичу, Букановой Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Здоровый дом" о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Здоровый дом" на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2019 года частично удовлетворён иск Рыковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением. С ООО УК "Здоровый дом" в её пользу взыскан материальный ущерб - 142 482 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 049 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2020 года заочное решение суда отменено, назначено новое рассмотрение дела.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года исковые требования Рыковой Н.И. удовлетворены частично. С ООО УК "Здоровый дом" в её пользу взыскан материальный ущерб - 142 482 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 049 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иск отказано. С Рыковой Н.И. в пользу Мальцева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

14 июля 2020 года ООО "УК "Здоровый дом подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного постановления. В обоснование указано, что в судебном заседании 02 июня 2020 года представители общества участия не принимали в виду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, при этом копия решения суда получена только 17 июня 2020 года, что лишило заявителя возможности подготовить апелляционную жалобу в месячный срок. Из-за продления режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции значительно увеличились сроки получения необходимых документов для подготовки и подачи жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК "Здоровый дом" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО УК "Здоровый дом" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором вынесено решение суда. Решение направлено заявителю 11 июня 2020 года и получено им 17 июня 2020 года. Не соглашается с выводом суда о достаточности оставшегося до окончания срока на обжалование периода в 19 дней для составления апелляционной жалобы. Данная позиция противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, поскольку заявитель находится в ином регионе, зачёт времени на доставку копии решения суда в счёт времени, необходимого на подачу апелляционной жалобы, ставит его в неравное положение по сравнению с иными участниками процесса. Кроме того, в связи с введением мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции участие представителей заявителя в процессе затруднено. Копия обжалуемого апелляционного определения в адрес заявителя не направлялась.

В письменных возражениях Рыкова Н.И. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рыковой Н.И. к ООО УК "Здоровый дом", мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Копия указанного решения суда направлена почтой в адрес ООО УК "Здоровый дом", 09 июня и получена им 17 июня 2020 года. Факт получения копии решения в названную дату заявителем не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования. При этом суд указал, что копия решения суда направлена заявителю в сроки, установленные статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получена им и у заявителя имелось достаточно времени (19 дней) для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Причинами пропуска срока заявителем указаны неизвещение его судом о рассмотрении дела, а также недостаточное, по мнению заявителя, количество времени для составления апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда до истечения срока на апелляционное обжалование.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Копия решения суда направлена заявителю с соблюдением установленного частью 1 статьи 2014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом судами с достаточной полнотой приведены мотивы такого решения и произведена надлежащая оценка всем представленным доказательствам по делу.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность участников гражданского судопроизводства добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, служащих основаниями для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Изложенные заявителем основания в качестве уважительных причин не приняты, поскольку он, действуя разумно и добросовестно, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Утверждение подателя жалобы на то, что 19 дней явно недостаточно для подготовки жалобы, с учётом характера спора, не состоятельно. Не приведены заявителем и обстоятельства, объективно препятствовавшие ему подать жалобу в установленный срок.

Довод подателя жалобы о его нахождении в другом регионе об уважительности причин пропуска срока также не свидетельствует, поскольку данный факт сам по себе, направлению апелляционной жалобы в срок объективно не препятствует.

Довод жалобы о произвольном снижении срока апелляционного обжалования ответчику судом путём зачёта времени на доставку копии решения суда почтой в срок апелляционного обжалования несостоятелен как не основанный на законе, поскольку срок апелляционного обжалования установлен императивной нормой части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на введение мер противодействия распространению коронавирусной инфекции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования в силу следующего.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочие дни.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. в период с 19 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. в период с 8 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.

Решение суда первой инстанции, как указано выше, вынесено 02 июня 2020 года, мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года, то есть в период после завершения действия установленных ограничений в работе судов. Конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы в установленный срок в связи с указанными ограничениями, заявителем не приведено.

Довод о ненаправлении заявителю копии апелляционного определения несостоятелен, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, обязывающих суд апелляционной инстанции направлять копию апелляционного определения лицам, участвующим в деле, после его вынесения. Копия судебного акта может быть направлена лицу по его запросу.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку относится к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы частной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Здоровый дом" - без удовлетворения.

Определение судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда г.Тюмени от 02 июня 2020 года - отменить.

Судья