Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20375/2020[88-1482/2021-(88-20553/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1212/2020 по иску Апокиной Ираиды Викторовны к индивидуальному предпринимателю Борисковой Марине Сергеевне об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисковой Марины Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апокина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Борисковой М.С, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать с ИП Борисковой М.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, неустойку.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчицей условий заключенного 07.07.2019 договора купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 115 000 руб. Истец указал на то, что индивидуальным предпринимателем нарушен срок поставки мебели, а после установки кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки в виде царапин и несоответствия габаритов. Поскольку претензионные требования об отказе от исполнения договора ответчиком удовлетворены не были, последовало обращение в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Борискову М.С. принять отказ Апокиной И.В. от исполнения договора от 07.07.2019; взыскал с ИП Борисковой М.С. в пользу Апокиной И.В. уплаченные по договору денежные средства 115 000 руб, неустойку 30 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 30 000 руб, расходы по уплате услуг представителя 9 000 руб.; взыскал с ИП Борисковой М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 4 400 руб. После возврата денежной суммы обязал Апокину И.В. по требованию ИП Борисковой М.С. вернуть последней кухонный гарнитур, поставленный по договору от 07.07.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора розничной купли-продажи, а не договора на оказание услуг. К указанному договору не применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В данном случае необходимо применить пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судами, 07.07.2019 между ИП Борисковой М.С. и Апокиной И.В. заключен договор бытового подряда, согласно которому ИП Борискова М.С. обязуется передать Апокиной И.В. мебель бытовую - кухонный гарнитур, а последняя оплатить.

В соответствии с условиями договора общая цена товара составила115 000 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами до 06.09.2019.

Договор подписан сторонами, подпись ИП Борисковой М.С. скреплена печатью.

В материалы дела представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн от 09.07.2019 на сумму 115 000 руб.

26.09.2020г. Апокина И.В. направила ИП Борисковой М.С. претензию, в которой просила в срок до 30.09.2020г. завершить монтаж кухонной мебели

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

17.10.2019 Апокина И.В. направила в адрес ИП Борисковой М.С. претензию, в которой заявила об отказе от договора

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец, полагая, что его права, как потребителя нарушены, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, применив к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не усмотрел, решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в виду нарушения срока исполнения договора, наличия недостатков у приобретенного товара (мебели), что дает правовые основания для возврата уплаченных денежных средств потребителю (истцу), взыскания с ответчика в пользу истца установленных законом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом нормы материального права судебной коллегией кассационной инстанций отклоняются в связи с их необоснованностью. Податель кассационной жалобы неверно толкует правовые нормы, в связи с чем, его позиция является ошибочной.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи