Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20378/2020[88-1514/2021-(88-20585/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-596/2020 по иску Асватовой Миндинисы Аскатовны к Администрации Озерского городского округа о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по кассационной жалобе Асватовой Миндинисы Аскатовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асватова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным

постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области N 3304 от 25 декабря 2019 года об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, признании нуждающейся в получении жилого помещения, признании участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными слугами граждан Российской Федерации" по категории эвакуированной из населенного пункта, подвергшегося загрязнению вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" в 1957 году по дате подачи заявления 28 ноября 2019 года.

В обоснование требований указано на то, что Асватова М.А. является эвакуированной из населенного пункта - село Кирпичики Каслинского района Челябинской области, подвергшегося загрязнению вследствие аварии 1957 года на производственном объединении "Маяк", на которых распространяются гарантии, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергших воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе, обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, один раз. Поскольку Асватова М.А. собственного жилья не имеет, членом семьи дочери не является, отказ органа местного самоуправления в признании ее нуждающейся в предоставлении жилья по тому основанию, что она обеспечена жилой площадью выше учетной нормы, неправомерен.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Асватовой М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асватова М.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводы, изложенные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Асватовой М.А. выдано удостоверение эвакуированной из населенного пункта село Кирпичики, которое в 1958 году подверглось загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и имеющей право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В порядке очередности Асватовой М.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

3 июня 2005 года жилое помещение, предоставленное Асватовой М.А, было приватизировано, в приватизации приняли участие Асватова М.А. и ее внук Товченко А.Б, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

9 августа 2013 года истец Асватова М.А. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру своей дочери Асватовой О.Ш.

Также из домовой книги, копии паспорта, пояснений истицы, третьих лиц Асватовой О.Ш, Товченко А.Б. установлено, что истец Асватова М.А. с 4 октября 1993 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 25 декабря 2019 года N 3304 Асватовой М.А. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении ввиду обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы на 1 человека, установленной на территории Озерского городского округа Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения Собрания Депутатов Озерского городского округа от 12 октября 2005г. N 101 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в Озерском городском округе", ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядком формирования сводных списков, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в Челябинской области гражданам-участникам основного мероприятия "выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 20 апреля 2011 года N 108-П, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из правомерности отказа органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. Также отметил, что необходимым условием для участия в подпрограмме является нуждаемость в улучшении жилищных условий. Асватова М.А. является матерью собственника жилого помещения по адресу: "данные изъяты", вселена в данное жилое помещение с согласия собственника данного жилья, проживает в данной квартире, зарегистрирована там по месту жительства. Указанная квартира имеет общую площадь 51, 8 кв.м, что не оспаривается сторонами. Таким образом, Асватова М.А, как член семьи собственника жилого помещения обеспечена жильем свыше учетной нормы установленной в Озерском городском округе Челябинской области, поскольку на долю Асватовой О.Ш, которой принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, приходится 25, 9 кв.м (51, 8 кв.м /2). Соответственно, на члена семьи указанного собственника, которым является Асватова М.А, единственного человека, зарегистрированного и проживающего в квартире, приходится 12, 95 кв.м (25, 9 кв.м/2). При таких обстоятельствах Асватова М.А. обеспечена жилым помещением свыше учетной нормы, равной 12.кв.м, в связи с чем, органом местного самоуправления правомерно отказано в признании ее нуждающейся в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец членом семьи дочери не является, поскольку совместно с дочерью не проживает; сами по себе родственные отношения не образуют семейные отношения, как и основания для возникновения жилищных прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем, гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им истца в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Не опровергают выводы судов и доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации о минимальной учетной норме должны приниматься во внимание только по пункту 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном споре минимальная учетная норма не должна учитываться.

Действительно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Однако, проживая в жилом помещении по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" и являясь членом семьи собственника в силу закона, истец не имеет право на признанием нуждающейся по пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асватовой Миндинисы Аскатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи