Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20387/2020[88-1680/2021-(88-20751/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-789/2020 по иску Овчарук Нины Ивановны к публичному акционерному обществу "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Овчарук Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Овчарук Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о защите прав потребителей (признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, исключении из квитанции затрат на отключение).

В обоснование указала, что 01 ноября 2019 года в принадлежащем ей жилом помещении ответчиком отключена подача электроэнергии, в связи с её задолженностью по оплате коммунальной услуги. До приостановления подачи электроэнергии её надлежащим образом не уведомили, чем нарушил порядок и последовательность приостановления подачи электроэнергии, предусмотренные действующим законодательством. В результате ей причинен материальный ущерб в 5 514 рублей 80 копеек, который она просила взыскать с ответчика (данные средства потрачены на приобретение осветительных приборов). Также в период отключения производилась и оплата кабельного телевидения и сети "интернет". Действиями ответчика ей причинён моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей. Также просила исключить из квитанции за коммунальную услугу электроснабжение сумму 2 000 рублей и взыскать с ответчика штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчарук Н.И. просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не учёл, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 августа 2019 года на ответчика возложена обязанность исключить из квитанции на оплату электроэнергии сумму в 4 000 рублей, что ответчик сделать отказался, включив данную сумму в задолженность. Незаконность отключения электроэнергии подтверждена ответом прокуратуры г. Березники и представлением прокурора об устранении нарушений закона. В описательной части решения мирового судьи не отражены пояснения представителя истца. Доводы иска в решении мирового судьи искажены, в частности, указано на наличие у неё задолженности по оплате электроэнергии, тогда как в действительности она поясняла, что задолженности не имеет с учётом решения суда от 01 августа 2019 года. Не соглашается с выводом суда о надлежащем извещении истца об отключении электроэнергии с 01 ноября 2019 года. Ответчик в суде пояснил, что извещение направлено простым письмом, что доказательством надлежащего уведомления не является, письма она не получала. Отсутствие надлежащего уведомления подтверждается и ответом прокуратуры. Не соглашается с указанием суда на то, что показания прибора учёта ею фактически не передавались, поскольку это опровергается пояснениями ответчика в судебном заседании. Отключение произведено без разрешения администрации муниципального образования, на балансе которого находится дом. Квитанции предъявляются с указанием кода валюты, который отменён. Квитанции составлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учёте". Ответчиком не доказано право собственности на инженерно-технические коммуникации. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как он не вступил в силу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, материалы гражданского дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а равно и собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта "а" пункта 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира в г. Березники Пермского края. Истец является потребителем электроэнергии, предоставляемой ПАО "Пермэнергосбыт", на её имя ответчиком открыт лицевой счет, между ними сложились договорные отношения.

По состоянию на 02 сентября 2019 года у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 2 192 рублей 09 копеек, то есть превышающая два месячных размера платы за коммунальную услугу.

Также суды указали, что 10 сентября 2019 года истцу направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности в течение 20 дней с момента его получения с указанием, что в противном случае ПАО "Пермэнергосбыт" прекратит подачу электрической энергии в полном объеме по истечению 3 суток с момента окончания указанного для погашения суммы долга срока. Суды посчитали, что уведомление получено адресатом 19 сентября 2019 года.

31 октября 2019 года выдана заявка на ограничение подачи электроэнергии. Задолженность на вышеуказанную дату потребителем погашена не была. 01 ноября 2019 года принадлежащее истцу жилое помещение отключено от электроэнергии, о чем составлен акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца задолженности за потребленную электроэнергию, а также соблюдения ответчиком установленной законом процедуры ограничения предоставления электроэнергии, придя к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом "а" пункта 119 Правил, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, содержащими исчерпывающий перечень способов такого уведомления, включающий, в числе прочих, доставку заказным письмом с уведомлением.

Делая вывод о надлежащем соблюдении установленной законом процедуры ограничения подачи электрической энергии, мировой судья сослался на представленную ответчиком распечатку интернет-сайта "Почта России", из содержания которой установил, что уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги получено истцом 19 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, истец факт получения такого предупреждения отрицала.

Суд, делая вывод о том, что представленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления подтверждает факт надлежащего уведомления истца, не указал, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что под указанным почтовым идентификатором "данные изъяты") в адрес истца отправлялось именно предупреждение о возможном ограничении подачи электроэнергии.

Кроме того, исследовав материалы проверки прокуратуры, суд их копии к материалам дела не приобщил.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, при том, что в апелляционной жалобе соответствующие доводы были заявлены.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были, при том, что судами сделаны выводы о надлежащем уведомлении истца об ограничении подачи электроэнергии, положенные в основу решения об отказе в иске.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. В случае необходимости, предложить сторонам представить либо самостоятельно истребовать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Березниковского судебного района Пермского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 сентября 2020 года - отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья