Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20388/2020[88-1513/2021-(88-20584/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-161/2020 по иску Ящука Дениса Николаевича к Горяевой Валентине Ивановне, Антоновой Александре Сергеевне, Антоновой Елене Борисовне, Антонову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, по кассационной жалобе Антоновой Елены Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах Антоновой Александры Сергеевны, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ящук Д.Н. обратился в суд с иском к Горяевой В.И, Антоновой А.С, Антоновой Е.Б, Антонову С.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.07.2019 в размере 925792 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 4085 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2013 Ящук Д.Н. приобрел квартиру по адресу: "данные изъяты". До 17.10.2013 собственником спорной квартиры являлась Горяева В.И. В квартире с момента её приобретения истцом незаконно продолжают проживать лица, не имеющие на это прав. 29.01.2015 Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение о выселении Горяевой В.И, Шишовой Н.Г. и снятии с регистрационного учета Антонова С.А, Моисеевой Е.И. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.01.2015 по гражданскому делу N2-47/2015 было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 27.07.2015 было окончено. Однако фактически передача и освобождение жилого помещения не состоялись. Исполнительные действия не совершены со ссылкой на то, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают иные лица, не поименованные в судебном решении от 29.01.2015. Ящук Д.Н. вновь обратился суд и решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 по гражданскому делу 2-7867/2018 постановлено выселить Антонову А.С, Антонову Е.Б, снять Моисееву Д.Ф, Антонову А.С, Антонову Е.Б. с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 17.06.2019. При этом ответчики продолжают проживать в квартире, тем самым сберегли денежные средства в виде арендной платы за наём аналогичного жилого помещения. Незаконное проживание ответчиков в квартире истца препятствовало осуществлению им права пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Согласно отчету ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз NА-163 об оценке объекта оценки от 31.07.2019, общая стоимость права пользования квартирой за период с 01.01.2013 по 31.07.2019 составляет 1 107 262 руб, расходы на оценку истец понес в сумме 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2020 требования истца удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу истца с Антоновой Е.Б. неосновательное обогащение за период с 20.08.2016 по 31.07.2019 в размере 396 373, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063, 75 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10687, 50 руб.

Антонова С.А. в пользу Ящук Д.Н. взыскано неосновательное обогащение за период с 20.08.2016 по 31.07.2019 в размере 132 124, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1021, 25 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3562, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также взыскана государственная пошлины в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3972, 94 руб. с истца, в размере 3299, 99 руб. с Антоновой Е.Б. и в размере 1099, 99 руб. с Антонова С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики полагают, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку закон не устанавливает обязанность по предоставлению жилого помещения на платной основе, факт неосновательного обогащения не доказан, судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств о направлении требования в адрес ответчиков. Судом не учтено, что Горяева В.И. признана потерпевшей по факту незаконного хищения ее имущества.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции, в том числе, посредством проведения видео-конференцсвязи при содействии Ленинского районного суда города Тюмени не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Судами установлено, что истец по договору купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2013 приобрел спорное жилое помещение.

Ранее собственником квартиры являлась Горяева В.И.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015 по делу N2-47/2015 Горяева В.И, Шишова Н.Г. выселены из спорной квартиры, на УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО города Тюмени возложена обязанность снять Антонова С.А, Моисееву Е.И. с регистрационного учета по адресу данной квартиры.

24.07.2015 в ходе исполнительного производства составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому Горяева В.И. освободила квартиру.

Фактически передача и освобождение жилого помещения не состоялись, поскольку в квартире проживали лица, не указанные в решении Ленинского районного суда города Тюмени от 29.01.2015.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2018 по гражданскому делу 2-7867/2018 постановлено выселить из квартиры Антонову А.С, Антонову Е.Б, снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Моисееву Д.Ф, Антонову А.С, Антонову Е.Б.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи собственника Ящука Д.Н, соглашение между собственником и ответчиками о пользования квартирой отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу, что пользование квартирой ответчики осуществляли без законных оснований, на стороне ответчиков возникло неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период. Применив по заявлению ответчиков исковую давность, учтя отчет ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз NА-163 об оценке объекта оценки от 31.07.2019, суд частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим оценке и исследованию судами, являлось установление факта незаконного пользования ответчиком имуществом истца и размер при этом неосновательно сбереженных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт принадлежности ему прав на используемое ответчиками имущество, сам факт пользования и размер сбереженной ответчиком за счет истца суммы, а ответчик должен был опровергнуть доводы и доказательства истца.

Оценка доказательств должна производиться судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, применив вышеназванные положения закона и установив, что в связи с отчуждением квартиры право собственности Горяевой В.И. прекратилось, что повлекло прекращение права пользования квартирой членов ее семьи, проживание ответчиков в спорной квартире является безосновательным.

Доказательств наличия договорных правоотношений, в том числе, договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Судами сделан верный вывод, что фактическое пользование имуществом без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств в размере арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Поскольку право собственности Горяевой В.И. было прекращено, принято решение о выселении, в том числе ответчиков, о чем было достоверно им известно, то ответчики не могли не знать о том, что последующее пользование имуществом осуществляется ими незаконно (без правовых оснований). В этой связи, обстоятельства обращения истца к ответчикам с требованием о погашении каких-либо задолженностей не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о неверном применении норм материального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Несогласие ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Основания для применения статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции проверены и не установлены, позиция ответчиков является ошибочной, а потому, исковые требования удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Елены Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах Антоновой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи