Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20396/2020[88-1537/2021-(88-20608/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1024/2020 по иску Перепелкиной Екатерины Игоревны к индивидуальному предпринимателю Борисковой Марине Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисковой Марины Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения Перепелкиной Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перепелкина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Борисковой М.С. о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному эскизу, взыскании авансового платежа 115 500 руб, неустойки 192 500 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 04 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура с каменной столешницей по индивидуальному эскизу стоимостью 192 500 руб. Истцом внесен авансовый платеж 115 500 руб. Срок исполнения обязательств оканчивался 23 мая 2019 года. По настоящее время предварительно оплаченный товар истцу не поставлен, установка кухонного гарнитура не произведена. 03 декабря 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате суммы предварительно оплаченного товара, оставленная без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года исковые требования Перепелкиной Е.И. удовлетворены частично, признан расторгнутым с 18 декабря 2019 года договор купли-продажи мебели от 04 апреля 2019 года, с ИП Борисковой М.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства 115 500 руб, неустойка 45 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб. Определено считать исполненным на основании расписки от 28 февраля 2020 года решение суда, в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств 115 500 руб. В доход местного бюджета с ИП Борисковой М.С. взыскана государственная пошлина 4 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Борискова М.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований и необоснованно взыскал сумму авансового платежа 115 500 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела истец исключил данное требование, путем предъявления в суд уточненного заявления. Полагает, что данное нарушение привело к завышению взысканных сумм неустойки и штрафа. Судом апелляционной инстанции нарушение не устранено.

В судебном заседании Перепелкина Е.И. просила судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между Перепелкиной Е.И. и ИП Борисковой М.С. заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура с каменной столешницей по индивидуальному эскизу стоимостью 192 500 руб. Перепелкиной Е.И. внесен авансовый платеж 115 500 руб.

03 декабря 2019 года истец обратилась к ИП Борисковой М.С. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предварительного оплаченного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Срок исполнения обязательств ответчиком по договору от 04 апреля 2019 года окончился 24 мая 2019 года, однако доставка и установка кухонного гарнитура ответчиком не произведена. С момента заключения договора каких-либо изменений в эскиз кухонного гарнитура не вносилось, тогда как 22 октября 2019 года от ответчика получены гарантийные письма, в которых гарантировалась поставка и установка гарнитура в срок до 25 ноября 2019 года, а в последующем до 10 декабря 2019 года. При этом каких-либо дополнительных соглашений о назначении и согласовании новых сроков исполнения обязательств к настоящему договору не заключались.

28 февраля 2020 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, Перепелкиной Е.И. возращена сумма предоплаты 115 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 450, 457, 458, 492, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок и не поставил предварительно оплаченный товар, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств по договору. Учитывая нарушение прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф, определенные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права, мотивы изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выходом суда первой инстанции за пределы заявленных требований были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им как необоснованные.

Как следует из текста уточненного искового заявления от 28 февраля 2020 года (л.д. 70) Перепелкина Е.И. от заявленных в первоначальном иске требований, в части взыскания авансового платежа 115 500 руб, не отказывалась и производство по делу в данной части не прекращалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

С учетом изложенного, а также указанных разъяснений, спор разрешен судом в рамках заявленных истцом требований, суммы неустойки и штрафа взысканы в соответствии с нормами материального права. Поскольку требование истца о возврате авансового платежа в размере 115 500 руб. удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно указано, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Несогласие заявителя с взысканным размером неустойки и штрафа не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целом доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи