Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20402/2020[88-1602/2021-(88-20673/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-584/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Дускаеву Ралифу Сагировичу, Дускаевой Розалии Рагибовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дускаева Ралифа Сагировича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Дускаеву Р.С, Дускаевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50 051 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года АО "Альфа-Банк" по кредитному договору в заем Дускаеву И.Р. были выданы денежные средства в сумме 50 517 руб. 83 коп. под 21, 1 % годовых сроком на 2 года. Заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, поскольку умер в октябре 2017 года. Ответчики являются наследниками умершего, вступил в права наследования в установленном порядке посредством подачи письменного заявления нотариусу.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично: в пользу АО "Альфа-Банк" с Дускаева Р.С. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 25 мая 2017 года в размере 48 399 руб. 20 коп, в том числе 45 367, 79 руб. - просроченный основной долг, 2 593, 67 руб. - проценты, 437, 74 руб. - штрафы и неустойки в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дускаев Р.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ему как наследнику умершего не было известно о наличии задолженности. Он были лишен права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в мае 2017 года АО "Альфа-Банк" по кредитному договору выданы денежные средства Дускаеву И.Р. путем перечисления на банковский счет заемщика в размере 50 517 руб. 83 коп. под 21, 1 % годовых на срок два года.

Заемщик Дускаев И.Р. умер в октябре 2017 года.

Дускаев Р.С. является наследником умершего Дускаева И.Р, вступил в права наследования в установленном законом порядке посредством подачи заявления нотариусу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Альфа-Банк" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в связи со смертью заемщика Дускаева И.Р. обязательство по кредитному договору не прекратилось, поскольку его исполнение возможно без его личного участия, оно не связано неразрывно с личностью должника; к Дускаеву Р.С. как к наследнику, принявшему наследство после смерти Дускаева И.Р, перешли права и обязанности последнего по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем Дускаев Р.С. несет ответственность перед банком за исполнение обязательств умершего заемщика Дускаева И.Р. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что обязательство по кредитному договору ответчиком Дускаевым Р.С. надлежащим образом не исполнено, доказательств надлежащего исполнения условий договора им не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору, руководствуясь представленным истцом расчетом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика Дускаева Р.С. о том, что на момент принятия наследства ему не было известно о наличии задолженности наследодателя по кредитному договору, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу действующего гражданского законодательства по долгам наследодателя отвечают наследники независимо от осведомленности о них наследников при принятии наследства, что следует из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в п. 58 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылка заявителя на оставление судом апелляционной инстанции без рассмотрения его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятельна.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика Дускаева Р.С. судебная коллегия по гражданским делам краевого суда правомерно сочла возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке Пермского краевого суда участие Дускаева Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи не представлялось возможным ввиду отсутствия технической возможности.

По сути, иные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дускаева Ралифа Сагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи