Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20403/2020[88-1457/2021-(88-20528/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-848/2020 по иску Шарова Виктора Павловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Шарова Виктора Павловича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Якимова Дмитрия Анатольевича, представителя Шарова Виктора Павловича, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаров В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Миассе) с требованиями о признании незаконным решения N N от 16 июля 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в Сыростанском лесозаготовительном предприятии с 02 августа 1998 года по 01 октября 2003 года в качестве "данные изъяты"; возложении обязанности включить указанный период в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2019 года обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Миассе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением N от 16 июля 2019 года ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Указанным решением не включены в специальный стаж период работ в Сыростанском лесозаготовительном предприятии со 02 августа 1998 года по 01 октября 2003 года в качестве "данные изъяты", поскольку не подтвержден характер работы и полная занятость в качестве водителя по вывозке леса. С решением пенсионного органа не согласен, поскольку в спорные периоды выполнял работу с тяжелыми условиями труда, характер его работы подтверждается трудовой книжкой и архивной справкой о заработной плате.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года Шарову В.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шаров В.П. ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что факт работы на предприятии по промышленной заготовке леса подтверждается Уставом Государственного унитарного предприятия "Сыростанское лесозаготовительное предприятие", согласно пункту 2.1 Устава основная цель предприятия - извлечение прибыли при осуществлении лесозаготовительных работ с последующей переработкой древесины при условии рационального использования ресурсов. Постоянная занятость подтверждается архивной справкой от 05 августа 2019 года N N, записями в трудовой книжке. Тем самым, указывает, что им в суд представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности и допустимости и подтверждают занятость в спорный период в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2019 года Шаров В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 7 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 16 июля 2018 года N N Шарову В.П. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По расчетам ответчика продолжительность страхового стажа Шарова В.П. составила 38 лет 01 месяц 03 дня, продолжительность стажа по пункту 2 части 1 статьи 30 с учетом пункта 7 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составила 09 лет 08 месяцев 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 91, 721.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не засчитан период работы истца с 02 августа 1998 года по 01 октября 2003 года в качестве "данные изъяты" в Сыростанском лесозаготовительном предприятии.

Не согласившись с указанным решением, Шаров В.П. обратился в суд, полагая, что досрочная страховая пенсия должна быть назначена ему с даты достижения возраста 55 лет с 26 июля 2019 года, поскольку у него с учетом включения в специальный стаж спорного периода работы имеется необходимая продолжительность стажа работы, дающая право на назначение пенсии по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необоснованное исключение ответчиком периода работы со 02 августа 1998 года по 01 октября 2003 года в качестве водителя по вывозке древесины в Сыростанском лесозаготовительном предприятии нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273, пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, разъяснениями Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходя из содержания записей в трудовой книжке Шарова В.П. о приеме и увольнении в Сыростанском лесозаготовительном предприятии, приказов по личному составу, изданных в период его работы в Сыростанском лесозаготовительном предприятии, архивных справок, а также принимая во внимание положения Устава ГУП "Сыростанское лесозаготовительное предприятие", утвержденного 26 августа 1998 года, учитывая отсутствие в индивидуальном лицевом счете Шарова В.П. за период его работы после регистрации в системе

обязательного пенсионного страхования в ГУП "Сыростанское лесозаготовительное предприятие" соответствующих кодов льготного характера труда, отсутствие в пенсионном органе наблюдательного дела ГУП "Сыростанское лесозаготовительное предприятие" для подтверждения права на досрочное пенсионное обеспечение работников, исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работы в спорный период в течение полного рабочего дня в качестве водителя лесовоза и выполнения им работы непосредственно в едином технологическом процессе лесозаготовок. Учитывая, что предметом деятельности предприятия не являлись исключительно лесозаготовительные работы, суды пришли к выводу об отсутствии основания полагать, что Шаров В.П. 80 процентов рабочего времени был занят подвозкой и вывозкой древесины с лесосек к складам для отправки потребителю, а не доставкой древесины потребителю или перевозкой продукции лесопиления и деревообработки.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). Судами установлено, что в системе обязательного пенсионного страхования Шаров В.П. зарегистрирован 08 сентября 1997 года, спорный период работы истца имел место после его регистрации, при этом индивидуальные сведения о спорном периоде работы работодателем представлены без кода "особые условия труда".

Отклоняя доводы истца о том, что сведения о работе, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", содержатся в его трудовой книжке, суды со ссылкой на положения статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации указали на то, что в трудовой книжке содержатся сведения о наименовании его профессии, сведения об участии его в качестве водителя лесовоза в едином технологическом процессе лесозаготовок отсутствуют. Тяжелый характер работы истца в спорный период материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается.

В связи с тем, что стаж истца на соответствующих видах работ составил менее требуемых 12 лет 6 месяцев, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению Шарову В.П. досрочной страховой пенсии по старости и признания решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) незаконным.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Шарова В.П. о том, что период его работы ГУП "Сыростанское лесозаготовительное предприятие" подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", характер работы подтверждается материалами дела - записями в трудовой книжке и архивными справками об отработанном в спорном периоде времени, он имеет право на назначение пенсии по достижении 55 лет, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Шарова В.П. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы Шарова В.П. о том, что судебные инстанции в нарушение действовавшего пенсионного законодательства не включили в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости спорный период работы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы при определении права на пенсию по нормам пункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и признания права на досрочную пенсию по достижении возраста 55 лет ввиду отсутствия требуемого стажа в соответствии с данной нормой права. Нормы закона, подлежащего применению к спорным отношениям, истолкованы и применены судами правильно.

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ) установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у них по льготной профессии человеку.

Судами установлено, что представляемые работодателем ГУП "Сыростанское лесозаготовительное предприятие" в спорный период сведения о работе Шарова В.П. не содержат указание кода льготы, проставляемой при осуществлении застрахованным лицом трудовой деятельности в тяжелых условиях. Спорный период учтен в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на общих основаниях.

Надлежащим образом исследовав и оценив выписку из индивидуального лицевого счета Шарова В.П, дав соответствующую правовую оценку содержащимся в ней сведениям применительно к спорному периоду работы, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периоды работы в ГУП "Сыростанское лесозаготовительное предприятие".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию особенности работ (работы в определенных условиях), дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, претендующего на назначение страховой пенсии досрочно.

Приведенные выше положения закона и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 в полной мере применены судами при рассмотрении заявленного спора. Все представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей доказывания при рассмотрении данной категории споров. Решение об отказе во включении периодов работы в специальный стаж принято на основании всестороннего, полного, объективного анализа имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что сведения о льготном стаже работы подтверждены записями в его трудовой книжке основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

В трудовой книжке Шарова В.П. содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности. Однако данных о характере выполняемой работы в течение полного рабочего дня в трудовой книжке не содержится. Как уже указывалось выше, в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе истца в спорный период указаны работодателем общим трудовым стажем без указания кода особых условий труда.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи