Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20405/2020[88-1592/2021-(88-20663/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-405/2020 по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива "Инвест Центр" к Шелеповой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе КПК "Инвест Центр" на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Инвест Центр" (далее по тексту - СКПК "Инвест Центр") обратился в суд с иском к Шелеповой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 472 765 руб. 38 коп, обращении взыскания на предмет залога - квартиру "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 204 068 руб, взыскании членского взноса в размере 139 500 руб.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа в размере 450 000 руб, сроком на 730 дней под 17 % годовых. Принятые обязательства по возврату займа ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, в соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство уплатить членский взнос в размере 31 % в сумме 139 500 руб.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2020 года иск удовлетворен частично: с Шелеповой Н.Л. в пользу СКПК "Инвест Центр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 472 765 руб. 38 коп. (450 000 руб. - сумма основного долга, 22 111 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование займом, 653 руб. 74 коп. - сумма неустойки), членский взнос в размере 139 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 323 руб, всего 621 588 руб. 38 коп, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СКПК "Инвест Центр" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что ответчик нарушил график платежей четыре раза подряд, фактически не производил ни одного платежа по договору займа. Взыскиваямая сумма составляет 28, 20% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ответчика в связи с установлением инвалидности, не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 25 октября 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", по условиям которого Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 730 дней с 25 октября 2019 года по 19 октября 2021 года под 17 % годовых; заемщик приняла на себя обязательство погасить задолженность в сроки, установленные графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Истцом выполнены обязательства по договору потребительского займа путем предоставления заемщику денежных средств в размере 450 000 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором ипотеки от 25 октября 2019 года, в соответствии с которым предметом залога является недвижимое имущество, находящееся в собственности Шелеповой Н.Л, а именно, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", которая считается находящейся в залоге у кооператива в качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа. Цена предмета залога - квартиры определена сторонами в размере 2 204 068 руб.

Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, членский взнос не оплачен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору потребительского займа, членского взноса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что установленный законом срок просрочки исполнения обязательств (12 месяцев) не истек, стоимость заложенного имущества более чем в четыре раза превышает задолженность ответчика по договору займа, ответчик является инвалидом; указанная квартира является для нее единственным жилым помещением, кроме того, ответчик в настоящее время трудоустроен и имеет реальную возможность исполнить решение суда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, указал на незначительность допущенного заемщиком нарушения, сославшись на долгосрочность займа (до 19 октября 2021 года), его обычный потребительский характер (не для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, причины неисполнения обязательств, фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что залоговое имущество не утрачено, размер задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

По мнению суда апелляционной инстанции, временное неисполнение заемщиком условий договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее ответчику, с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке (залоге недвижимости)) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчика досрочно всей суммы займа в размере 450 000 руб, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного займа, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном данным федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдение требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки (абзац 2 пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае суды не проверяли, был ли зарегистрирован в установленном законом порядке договор залога от 25 октября 2019 года, заключенный между СКПК "Инвест Центр" и Шелеповой Н.Л, и наличие предшествующего залога недвижимого имущества с учетом пояснений ответчика, данных в судебном заседании 15 июля 2020 года, о приобретении квартиры за счет непогашенного ипотечного кредита (л.д.66).

На основании пункта 3 статьи 53 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суды не проверили состав лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". Между тем в судебном заседании первой инстанции 15 июля 2020 года Шелепова Н.Л. поясняла, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее сестра (л.д.66, 68).

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи